Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-3939/23 по делу N А27-10915/2022

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А27-10915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-10915/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Жасминная, д. 3, помещ. 76, ОГРН 1152224000664, ИНН 2224171687) к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 71, ОГРН 1024201473999, ИНН 4216006845), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-НК" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Пирогова, д. 34, ОГРН 1124217009927, ИНН 4217149557) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона N 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика N М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта "Арена Кузнецких металлургов", заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-НК".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-НК" (далее - ООО "Альтаир-НК") о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона N 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика от 12.05.2022 N М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106), признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта "Арена Кузнецких металлургов", заключенного между Комитетом и ООО "Альтаир-НК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новокузнецка (далее - Администрация).

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Арена", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указание судов на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120806/22-84-889 со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является необоснованной, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А40-120806/22-84-889 разные; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы ООО "Арена" нашли свое подтверждение, поскольку изменен порядок оплаты по контракту, продлены сроки выполнения работ; судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что заказчик, как лицо, дающее задание на выполнение работ, обязано определить конкретные помещения, в которые необходимо обеспечить доступ маломобильным группам населения; вывод судов о том, что условия аукциона в части информации об объекте соответствуют нормам действующего законодательства, не обоснован; у заказчика отсутствуют СТУ, о чем достоверно известно подрядчику, описание закупки не содержат в себе указания на то, что подрядчик должен самостоятельно разработать или получить СТУ, ТУ и другие документы, в проекте контракта и описании закупки содержится указание на то, что работы по разработке проекта и по выполнению капитального ремонта должны выполнятся по существующим ТУ и СТУ, а не по разработанным впоследствии, следовательно, выполнить проектные работы, а также работы по капитальному ремонту данного объекта невозможно; выводы судов об отсутствии у ООО "Арена" оснований для оспаривания результатов торгов неправомерен; признание торгов недействительными, проведение нового аукциона обеспечило бы защиту и восстановление прав неограниченного круга лиц, в том числе и ООО "Арена" на участие в торгах на конкурентной основе; суды нарушили нормы материального права, что выразилось в неправильном применении СП 59.13330.2020, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в возложении на истца чрезмерного бремени доказывания при полном освобождении ответчика от опровержения доводов искового заявления.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта "Арена кузнецких металлургов" (извещение N 0139300002922000106). Начальная цена контракта 1 500 000 000 руб.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) с жалобой на действия Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее - заказчик), Администрации города Новокузнецка (далее - уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, АО "ЕЭТП" (далее - оператор электронной площадки), в связи с чем 11.05.2022 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2022 следует, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка (пункта 1 части 1 статьи 52 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Решением комиссия ФАС России от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022:

1. Жалоба ООО "Арена" признана обоснованной в части пункта 3 мотивировочной части решения.

2. В действиях заказчика, уполномоченного органа признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

3. В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ довод в отношении ненадлежащего установления начальной (максимальной) цены контракта оставлен без рассмотрения.

4. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения закона о контрактной системе.

5. Материалы дела от 18.05.2022 N 28/06/105-1305 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

18.05.2022 заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание, согласно которому предписано: заказчику, уполномоченному органу при заключении муниципального контракта установить надлежащий порядок осуществления расчетов по контракту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022; заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022; заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 08.06.2022 исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте predpisanie44@fas.gov.ru.

Согласно предписанию в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ответчик устранил нарушения с учетом вынесенного решения от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022 путем внесения изменений в проект муниципального контракта при его заключении.

Согласно письму от 24.05.2022 исх. N 776 Комитет сообщил Центральному аппарату ФАС России о внесении изменений в проект муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: "Арена Кузнецких металлургов", а именно: пункт 3.9 изменен в части расчетов по контракту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022; пункт 3.10 исключен; нумерация пунктов 3.11-3.14 изменена на 3.10-3.13. Предписание от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022 исполнено, направлен проект муниципального контракта с изменениями.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольным органом была проведена внеплановая проверка с учетом решения и предписания ФАС, по результатам которой был составлен акт внепланового контрольного мероприятия от 24.05.2022 N 5 и вынесено решение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

26.05.2022 ФАС России отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

26.05.2022 между Комитетом и ООО "Альтаир-НК" заключен муниципальный контракт N 0139300002922000106_168579 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта "Арена Кузнецких металлургов" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), включая получение положительного заключения экспертизы ПСД (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта) (далее - экспертиза) и работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), включая иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет:

1 500 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

При этом:

1) стоимость работ по разработке ПСД составляет 14 880 000 руб.;

2) стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 1 365 120 000 руб.;

3) стоимость оборудования составляет 120 000 000 руб.

Заказчик производит расчеты по контракту в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 контракта путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый подрядчиком в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.13 контракта средства для оплаты работ подлежат казначейскому сопровождению.

Истец полагает, что при проведении закупки Комитет умышленно внес в документы о закупке противоречивые сведения об объекте торгов, а также установил заведомо неисполнимые условия выполнения работ по контракту, что лишило независимых подрядчиков возможности принять участие в закупке из-за угрозы применения штрафных санкций и внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арена" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками норм действующего законодательства при проведении торгов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что истец обратился в ФАС России с жалобой на действия Комитета, Администрации при проведении заказчиком, уполномоченным органом, АО "ЕЭТП" электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: "Арена Кузнецких металлургов" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) - 0139300002922000106), указав при этом, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика, уполномоченного органа: установивших в проекте муниципального контракта извещения о проведении аукциона (далее - Проект контракта) невыполнимые сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту; неправомерно объединивших в один объект закупки выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства; ненадлежащим образом установивших в Проекте контракта сведения о порядке осуществления расчетов по контракту; ненадлежащим образом сформировавших описание объекта закупки; ненадлежащим образом определивших начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК); не установивших в Проекте контракта требование о необходимости разработки рабочей документации.

ФАС России контракт проверен по вышеперечисленным основаниям, приведенным ООО "Арена", в результате чего вынесено решение комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022 и предписание об устранении недостатков при проведении торгов и об их приостановлении до устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков, ФАС России отменила приостановление торгов, в дальнейшем Комитет заключил контракт с ООО "Альтаир-НК".

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120806/22-84-889, оставленным в силе постановлением от 28.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении искового заявления о признании решения комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу N 28/06/105-1305/2022 не соответствующим закону в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Арена" на действия заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия аукционной документации и Проекта контракта, заключенного по результатам торгов контракта, принимая во внимание решение и предписание ФАС России, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-120806/22-84-889 (статья 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушения правил, предусмотренных законом, при проведении торгов, констатировав, что порядок заключения контракта с ООО "Альтаир-НК" соответствует требованиям закона, в связи с чем придя к выводу, что оснований для признания его недействительной сделкой не имеется, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 56 статьи 112 Закона N 44-ФЗ до 1 января 2025 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Доводам истца о неправомерном установлении заказчиком в Проекте контракта извещения о проведении аукциона невыполнимых сроков исполнения обязательств по контракту дана оценка судами обеих инстанций и сделан верный вывод о том, что установление срока вышеуказанных работ обусловлено потребностью заказчика и не противоречит Закону N 44-ФЗ, ГрК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 ГК РФ).

Судами также установлено, что полное описание объекта закупки, исчерпывающие требования к выполняемым работам приведены в Техническом задании, что позволяет потенциальным участникам закупки в полной мере определить масштаб выполняемых работ для формирования своего предложения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик, как лицо, дающее задание на выполнение работ, обязано определить конкретные помещения, в которые необходимо обеспечить доступ маломобильным группам населения, была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.

Подпунктом 21 пункта 1 описания объекта закупки извещения установлено, что "в проектно-сметной документации предусмотреть условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГН по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330". В ходе рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы было установлено, что в рамках разработки проектной документации именно подрядчику, как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, необходимо самостоятельно определить этажи и помещения здания для доступа маломобильным группам населения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что указание судов на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120806/22-84-889 со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является необоснованным, отклоняются.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203).

Фактически в рамках дела N А40-120806/22-84-889 истцом заявлялись те же доводы, что и в настоящем деле. При рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, позволяющие иным образом оценить представленные доказательства и сделать выводы, противоположные выводам судов, отраженным в судебных актах по делу N А40-120806/22-84-889.

Ссылки кассатора на неправомерность выводов судов об отсутствии у ООО "Арена" оснований для оспаривания результатов торгов, а также на то, что признание торгов недействительными и проведение нового аукциона обеспечило бы защиту и восстановление прав неограниченного круга лиц, в том числе и ООО "Арена" на участие в торгах на конкурентной основе, подлежат отклонению.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение ограничения права неограниченного круга подрядчиков на участие в закупке, не обосновал, в чем заключается нарушение Комитетом принципа свободной конкуренции, порядка и процедуры электронного аукциона, что конкретно нарушил в процедуре и в порядке проведения аукциона Комитет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределено судам правильно в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина