Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-1587/22 по делу N А75-10471/2020

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А75-10471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в изменении способа исполнения судебного акта (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-10471/2020 по иску индивидуального предпринимателя Якимова Николая Евгеньевича (ОГРНИП 319665800112697, ИНН 663207998716), индивидуального предпринимателя Бачаева Аслана Сивадиевича (ОГРНИП 320203600028022, ИНН 201208680560) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 54, корпус 1, квартира 109, ОГРН 1086671005453, ИНН 6671256989) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Суд установил:

акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 N 159/12/18 (далее - договор поставки) в сумме 8 326 155,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 862,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.01.2020; задолженности по договору ответственного хранения от 12.12.2018 N 161/12/18 (далее - договор хранения) в сумме 38 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 354,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.01.2020.

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Свердловской области дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После обращения управления в арбитражный суд с иском спорная дебиторская задолженность общества по договорам поставки и хранения реализована управлением путем заключения по результатам торгов договора купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021 с индивидуальным предпринимателем Якимовым Николаем Евгеньевичем (далее - Якимов Н.Е.), который уступил требование по договору поставки в сумме 8 326 155,32 руб. индивидуальному предпринимателю Бачаеву Аслану Сивадиевичу (далее - Бачаев А.С.).

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена управления правопреемниками: Бачаевым А.С. в части требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 326 155,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; Якимовым Н.Е. в части требования о взыскании задолженности по договору хранения в размере 38 157 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Бачаева А.С. и Якимова Н.Е. удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 023 руб.

Постановлением от 13.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения исковых требований Якимова Н.Е. к обществу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в отмененной части принят новый судебный акт;

в удовлетворении исковых требований Якимова Н.Е. отказано; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством зачета встречных требований общества к управлению в сумме 2 698 971,81 руб.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о моменте возникновения подлежащих зачету обязательств обстоятельствам дела, неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличии необходимой совокупности условий для осуществления зачета.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18996/2018 управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63803/2020, оставленным без изменения постановлениями от 24.09.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 10.12.2021 Арбитражного суда Уральского округа, с управления в пользу общества взысканы убытки в размере 8 326 155,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 631 руб.

Текущие обязательства перед обществом, установленные решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63803/2020, погашены в ходе конкурсного производства управления в общем размере 5 627 183,51 руб.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18996/2018, конкурсное производство в отношении управления завершено.

Оставшийся непогашенным размер требований общества к управлению составляет 2 698 971,81 руб.

В свою очередь общество, исполняя решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оплатило Бачаеву А.С.

4 941 212,06 руб., непогашенный остаток требования составляет 3 822 804,94 руб. (8 764 017 руб. - 4 941 212,06 руб.).

Ссылаясь на то, что Бачаев А.С. является правопреемником управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления зачета встречных обязательств на сумму 2 698 971,81 руб. (в размере непогашенного управлением требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходил из отсутствия между обществом и Бачаевым А.С. встречных однородных требований, существовавших на момент вступления Бачаева А.С. в правоотношения по договору поставки, влекущих возможность осуществления между ними зачета.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательственные правоотношения, установленные решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63803/2020, не могут быть противопоставлены Бачаеву А.С., дополнительно сославшись на то, что зачет требований в процедуре конкурсного производства не допускается, кроме того прекращение деятельности управления свидетельствует о невозможности его осуществления.

Вопрос по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Должник, полагающий судебный акт исполненным полностью или частично не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Обоснованность требования о реализации соответствующего процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормами статьи 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требования управления к обществу и общества к управлению существовали к моменту приобретения Бачаевым А.С. требования к обществу и уведомления общества о состоявшейся уступке, являлись однородными и встречными, вопреки ошибочной позиции судов об обратном, что тем не менее не привело к принятию по делу неправильных судебных актов.

Исходя из абзаца третьего части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку процедура конкурсного производства в рамках дела N А75-18996/2018 в отношении управления завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности с 14.09.2022, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 20.12.2022, оснований для зачета против требования Бачаева А.С. прекратившегося обязательства управления у судов не имелось.

Если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих кредитору требовать исполнения обязательства ликвидированного юридического лица от его правопреемников, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 412 ГК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова