Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-3996/23 по делу N А45-23824/2022

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А45-23824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-23824/2022 по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Горзеленхоз" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, ОГРН 1025402454802, ИНН 5406186475) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о расторжении договора.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Горзеленхоз" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 08.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении судами исковых требований, поскольку учреждением реализовано право на односторонний отказ от договора, в связи с чем последующего его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось, а также отнесении судебных расходов на ответчика, который односторонний отказ от договора не оспаривал и права истца фактически не нарушил.

По ходатайству общества судом округа обеспечена возможность участия его представителя в судебном заседании посредством использования веб-конференции. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - административных и производственных нежилых помещений питомника, проектируемой ЛЭП-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (пункт 5 договора), то есть до 18.02.2019 в соответствии с техническими условиями.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 87 781,38 руб. (пункт 10 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств учреждением перечислены обществу денежные средства в сумме 39 501,62 руб., что не оспаривается сторонами.

Технические условия выдавались и осуществление технологического присоединения провоиздилось для проектируемого размещения питомника, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тимакова.

Для этих целей учреждению на основании постановления мэрии города Новосибирска от 13.08.2012 N 8280 предоставлен земельный участок площадью 586 344 кв. м.

Проектирование и строительство питомника не состоялось, земельный участок изъят из пользования учреждения постановлением мэрии города от 22.01.2021 N 136.

Уведомлением от 11.01.2022 истец известил ответчика о расторжении договора.

Сетевая организация направила истцу соглашение о расторжении договора с условием об удержании ранее перечисленных денежных средств, а также оплате фактически понесенных расходов в сумме 48 279,76 руб., которое со стороны учреждения не подписано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из реализации истцом предусмотренного законом права на отказ от договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовыми подходами, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948, указал на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком договора расторгнутым, поскольку им в адрес учреждения направлено соглашение, содержащее условие о расторжении договора с момента его подписания, а также о внесении дополнительной платы. Сочтя указанные действия ответчика достаточным основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции о расторжении договора с отнесением на общество судебных расходов законным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), в том числе в части его расторжения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на расторжение договора путем направления в адрес ответчика заявления от 11.01.2022 N 25/1, содержащего явное волеизъявление на расторжение договора, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Учитывая, что для расторжения договора достаточно соответствующего волеизъявления стороны по договору, последующее расторжение его судом не требовалось.

Поскольку возможность расторжения договора по смыслу главы 29 ГК РФ предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, установления факта одностороннего отказа учреждения от договора было достаточно для отказа в удовлетворении требования. Расторжение договора судебным решением в рассматриваемом случае возможно признать оправданным только для цели определения правовых последствий его расторжения.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В отличие от правила, закрепленного в названной выше норме пункта 1 статьи 782 ГК РФ, возлагающей на заказчика обязанность при отказе от договора возмездного оказания услуг оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Учреждение в исковом заявлении указало на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанностей по договору, отсутствие задолженности перед ответчиком и несогласии с условиями соглашения о расторжении договора в части условий об удержании ранее перечисленных денежных средств и необходимости дополнительной оплаты.

Общество в отзыве, напротив, приводило доводы о фактическом выполнении им необходимого для исполнения договора объема работ, представляло доказательства, обосновывало право на получение полной цены по договору.

Удовлетворив иск исключительно на основании констатации права учреждения на расторжение договора, которое обществом по существу не оспаривалось, без определения оснований такого требования и его последствий, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, правовая определенность в отношения сторон не внесена, однако имущественная сфера ответчика умалена за счет отнесения на него судебных расходов.

По мнению кассационной коллегии, судами при разрешении иска не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, внести правовую определенность в отношения сторон и, выполнив задачи арбитражного судопроизводства, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23824/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев