Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-5709/20 по делу N А03-8461/2018

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А03-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806528, ИНН 2209005170), принятые по заявлению Анохиной Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: Анохиной Натальи Владимировны -Чубучков Р.С. по доверенности от 12.05.2023, конкурсного управляющего Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Рубцовска Алтайского края Павлова Алексея Вячеславовича - Костин С.С. по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Рубцовск Алтайского края (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Ускова Александра Николаевича, Болотина Юрия Владимировича, Гетца Виталия Николаевича, Патрушевой Марии Николаевны, Анохина Владимира Ивановича (далее также - ответчик).

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего предприятием Рябова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Анохину В.И., а именно: земельного участка N 196, площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, садовое некоммерческое товарищество "Энергетик", с кадастровым номером 22:61:040301:360; земельного участка площадью 1130 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, микрорайон "Полесье", улица Калиновая, дом 53, с кадастровым номером 22:33:040802:4297; гаража площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Крупской, дом 1, с кадастровым номером 22:70:021127:55; квартиры N 113, площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 139, с кадастровым номером 22:70:020722:4329. Запрета Государственной инспекции по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Анохину В.И.: легкового автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак Н851У022, VIN ХТТЗ1630080002631; легкового автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак Н909СТ 22, VIN JTJZА11А802449493.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ускова А.Н., Болотина Ю.В., Анохина В.И., Гетца В.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд Алтайского края 04.04.2023 поступило ходатайство бывшей супруги Анохина В.И. Анохиной Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2020, мотивированное необходимостью реализации права на оформление имущества, принадлежащего Анохину В.И., на которое наложены запреты и ограничения.

В обоснование ходатайства Анохина Н.В. сослалась на решение от 31.01.2023 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-564/2023, которым произведён раздел имущества, совместно нажитого супругами Анохиными.

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2020, отменены в части запретов, установленных в отношении имущества Анохина В.И.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Администрация города Рубцовска (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе вынесение решения о разделе имущества супругов не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, о наличии которых суд общей юрисдикции не был извещён.

Администрация усматривает в действиях супругов Анохиных наличие мнимых действий (формальное расторжение брака при несправедливом разделе имущества без заявления возражений Анохиным В.И.) с целью избежания исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при сохранении контроля над активами в пределах семьи.

Также заявитель жалобы обращает внимание на скоординированность действий иных причинителей вреда - Патрушевой М.Н., Гетца В.Н., которые использовали подобный механизм для сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича поддержал кассационную жалобу администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Анохиной Н.В. считает доводы жалобы необоснованными по приведённым в отзывах возражениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что раздел общего имущества супругов является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика принимались в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания.

К таким способам относятся, в том числе, установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае судами не установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

В свою очередь, имущество, принадлежащее ответчику, является возможным активом и может быть реализовано для расчётов с конкурсными кредиторами должника, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат в имущественную массу Анохина В.И.

При этом действия по разделу имущества в настоящее время являются предметом спора, в частности, конкурсным управляющим подана жалоба на решение от 31.01.2023 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-564/2023.

Поскольку отмена судебного акта может восстановить Анохина В.И. в прежних вещных правах, оставление мер при таких условиях в полной мере способствовало сохранению существующего состояния отношений (status quo), позволяло сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не исключено признание задолженности общим обязательством супругов, что приведёт к возникновению у них обязанности по погашению таких обязательств, в том числе за счёт принадлежащего Анохиной Н.В. имущества.

Отменив действие обеспечительных мер, суды не учли, что обстоятельства, послужившие основанием для их введения, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер с учётом изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, при этом, ввиду того, что спор не требует установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Необходимо отменить, что отмена судом округа определения суда от 14.04.2023 и постановления апелляционного суда от 02.06.2023 влечёт восстановление прежнего имущественного положения Анохина В.И., существовавшего с момента вынесения судом определения от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер, в случае совершения сделок по распоряжению имуществом в период действия запретов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8461/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Анохиной Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова