Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3228/23 по делу N А75-3963/2022

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А75-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

Чапаевой Г.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) о распределении судебных расходов и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е) по делу N А75-3963/2022 по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Аган, улица Таежная, дом 2, ОГРН 1128603029830, ИНН 8620020890) об аннулировании лицензии.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, лицензирующий орган) судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что судебный акт принят не в пользу общества; при рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении заявления департамента об аннулировании лицензии, поскольку согласились с доводами общества и представленными им доказательствами о чрезмерности такой юридической ответственности; департамент, оспаривая в суде апелляционной инстанции законное и обоснованное решение суда первой инстанции, способствовал увеличению судебных расходов общества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Чапаеву Г.В., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обществу 19.03.2013 выдана лицензия N 86РПА0001990 от 19.03.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

19.02.2021 в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа департамента от 15.02.2021 N 78-лк, в складском помещении магазина N 61 "Русь" обнаружено 92 бутылки водки "Югра", объемом 0,5 л, крепостью 40% с признаками подделки федеральных специальных марок (протокол осмотра от 19.02.2021, протокол изъятия вещей и документов от 19.02.2021).

По результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы (заключение эксперта от 25.03.2021 N 78) установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки водки "Югра", реализуемые обществом, изготовлены не ФГУП "Гознак".

Вступившим в законную силу постановлением от 17.06.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 5-1372/2021 ООО "Русь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Департаментом 25.02.2022 принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 86РПА0001990 от 19.03.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "Русь", в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд при рассмотрении заявления признал доказанным факт совершения обществом вмененного ему нарушения запретов и ограничений, установленных Законом N 171-ФЗ, которое в силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 названного Закона является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8791/2021 об отказе в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, единичный характер допущенного обществом нарушения требований Закона N 171-ФЗ, исходя из того, что привлечение ООО "Русь" к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей и в данном случае, принимая во внимание направление спорной алкогольной продукции на уничтожение, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО "Русь" нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, счел возможным в рассматриваемом случае не применять такую меру административного воздействия как аннулирование лицензии, ограничивающую правоспособность общества.

Апелляционная жалоба департамента на решение суда от 07.06.2022 постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 170 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор на оказание услуг от 24.03.2022 N 2У/22, акты об оказании услуг от 05.04.2022 N 11, от 06.04.2022 N 12, от 01.06.2022 N 16, платежные поручения от 28.03.2022 N 89, от 16.05.2022 N 155 на общую сумму 105 000 руб. (за рассмотрении дела в суде первой инстанции); договор от 15.07.2022 N 8У/22, акты об оказании услуг от 17.08.2022 N 25, от 30.08.2022 N 27, платежные поручения от 19.07.2022 N 231, от 29.08.2022 281 на общую сумму 55 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); договор от 09.11.2022 N 11У/22, платежное поручение от 16.11.2022 N 391 на сумму 10 000 руб. (за подготовку заявления о взыскании судебных издержек).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления N 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признавая необоснованным заявленное обществом требование, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ у департамента имелись достаточные и законные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в удовлетворении которого судом отказано в связи с несоразмерностью подобного рода ответственности характеру совершенного деяния, что в рассматриваемом случае не может являться основанием для отнесения на департамент расходов, понесенных при рассмотрении дела обществом, в действиях которого установлен факт нарушения требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления общества в полном объеме, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с департамента, которому было отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Департамент, возражая относительно заявленного обществом требования, свою позицию обосновывал тем, что судебный акт нельзя считать принятым в пользу общества, поскольку лицензирующему органу отказано в удовлетворении заявления лишь по мотиву чрезмерности такой меры административного воздействия как аннулирование лицензии.

Однако, утверждая, что решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято в пользу департамента последний обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, по утверждению общества, оно было вынуждено заключить договор от 15.07.2022 N 8У/22 оказания правовых услуг для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество не соглашалось с позицией лицензирующего органа, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 07.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения, следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу департамента.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованной позицию судов об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "Русь", приводившего в ходе рассмотрения дела доводы, оставленные судами без соответствующей оценки, о том, что департамент, обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, способствовал увеличению судебных издержек общества.

В противоречие с приведенными выше нормами АПК РФ и разъяснениями примененный судами при рассмотрении заявления поход допустил возложение расходов на общество, вынужденное участвовать в инициированном департаментом судебном процессе, результатом которого явился судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции), принятый не в пользу подателя жалобы (департамента), а, напротив, в пользу ООО "Русь".

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Судами при рассмотрении заявления ООО "Русь" обоснованность, документальная подтвержденность и разумность предъявленных к возмещению судебных издержек не проверялись.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления разумности и обоснованности предъявленных расходов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе правильно распределить заявленные к взысканию расходы общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, проверить обоснованность и разумность таких расходов, в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3963/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова