Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3375/23 по делу N А45-993/2023

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А45-993/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-993/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (ОГРНИП 320547600081606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Паркова, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 323 978 руб. 87 коп.

Третье лицо: Трубинов Александр Андреевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2022 по 06.07.2022 в размере 323 978 руб.

87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 216 руб. 04 коп., а также почтовых расходов в размере 378 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубинов Александр Андреевич (далее - Трубинов А.А.).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки в размере 323 978 руб. 87 коп. по существу судами не рассмотрено; размер взыскиваемой неустойки уже снижен истцом с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 76 021 руб. 13 коп.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, 15.12.2021 на ул. Бестужева, д. 25 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2121, гос. номер А382УХ154 под управлением Газарова А.Э. и транспортного средства НИССАН СКАЙЛАЙН, гос. номер Н072УН 22 под управлением Трубинова А.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее Трубинову А.А., получило механические повреждения.

21.12.2021 Трубинов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом даты подачи указанного выше заявления, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 18.01.2022 (включая праздничные нерабочие дни).

Указывая на то, что страховая компания не осуществила страховое возмещение в сроки, установленные законом, Трубинова А.А. направил в адрес общества претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Трубинова А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 17.06.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-56216/5010-008 удовлетворены требования Трубинова А.А. о взыскании с общества страхового возмещения в размере 271 000 руб.

06.07.2022 общество осуществило выплату страхового возмещения в указанно размере.

21.11.2022 между Трубиновым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 21П-С, по условиям которого к предпринимателю перешло право требования уплаты обществом неустойки за любой период в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0202515559) в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН СКАЙЛАЙН гос. номер Н 072 УН 22 по страховому случаю, имевшего место 15.12.2021 по вине водителя Газарова А.Э. при управлении им транспортным средством ВАЗ 2121 гос. номер А 382 УХ 154 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 400 000 руб.

06.12.2022 обществом произведена выплата неустойки в размере 76 021 руб. 13 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 330, 332, 333, 382, 384, 388, 390, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в пунктах 76, 85 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу, что поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец правомерен требовать начисление неустойки в размере, не превышающем предельного размера страховой выплаты, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 45 528 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 76 021 руб. 13 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер которой, по его расчету, составил 323 978 руб. 87 коп. (400 000 руб. - 76 021 руб. 13 коп.).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 45 528 руб. (исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком неустойка в сумме 76 021 руб. 13 коп. оплачена добровольно, что превышает установленный судами размер неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки в размере 323 978 руб. 87 коп. по существу судами не рассмотрено; размер взыскиваемой неустойки уже снижен истцом с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 76 021 руб. 13 коп. отклоняются судом округа, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин