Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3736/23 по делу N А45-25915/2021

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А45-25915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" Фахрутдинова Мансура Бариевича на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-25915/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, эт. 9, ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372), участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" Фахрутдинова Мансура Бариевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" Фахрутдинова Мансура Бариевича - Быргазов А.А. по доверенности от 08.08.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2022, Рак О.В. по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - Общество), участник общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" Фахрутдинов Мансур Бариевич (далее - Участник) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2021 N 13 о привлечении налогоплательщик к налоговой ответственности.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Участник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Позиция Общества о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела изложена в письменных пояснениях, заявлено о приобщении дополнительных доказательств.

Суд округа, заслушав мнение сторон, руководствуясь положениями статей 67, 68, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в приобщении к материалам дела документов, перечисленных в пунктах 1-3 дополнений к письменной позиции Общества от 11.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 16.03.2021 N 13, которым доначислены налог на прибыль в размере 34 578 693 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 910 071 руб., пени - 13 308 606, 54 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 54 966 162 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 3 440 844 руб., пени - 21 165 596,8 руб.

Решением от 26.07.2021 N 484 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, что явилось основанием для обращения налогоплательщика и Участника в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном учете Обществом для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по договорам на выполнение электро-монтажных работ, оформленным с ООО "РосЭнергоКомпания" (далее - Контрагент).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с учетом того, что фактически работы по заявленным сделкам выполнялись силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц; что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Формулируя выводы о формальном составлении документов, суды исходили из следующих обстоятельств:

- заключенные договоры содержат условия о том, что работы производятся силами подрядчика и из его материалов; между тем движение по расчетному счету Общества за спорный период показывает, что в проверяемом периоде налогоплательщик закупал материалы, арендовал специальную технику у "реальных" поставщиков (ЗАО "Комплектация", ООО "Кабельная арматура", ООО "Сарансккабель", ООО "Бердский кирпичный завод", ООО Компания "ПромЭнергоСнаб", ООО "Инертные материалы" и др.);

- в отношении Контрагента установлено отсутствие необходимой численности сотрудников, основных средств для выполнения заявленных электро-монтажных работ;

- согласно показаний руководителя Контрагента Киселева А.А., а также данных книг покупок Контрагент привлекал для выполнения работ субподрядные организации; однако допрошенным налоговым органом Новикову М.М. и Жигалину А.Ю. (начальники, осуществляющие общее руководство выполняемыми работами) указанные организации неизвестны; материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работы в заявленных объемах субподрядчики не располагают; часть контрагентов "второго звена" впоследствии исключена из государственного реестра в связи с недостоверностью сведений в отношении них.

С учетом представленных доказательств суды поддержали выводы Инспекции о фактической подконтрольности Контрагента налогоплательщику, в частности исходя из того, что Фахрутдинов М.Б. (руководитель Общества с 2011 года) являлся учредителем Контрагента с долей участия 34% в период 20.05.2010 - 16.07.2013, в период 03.11.2011 - 16.09.2014 - учредителем с 100% долей участия.

Судами также отмечено, что основным покупателем работ (товаров, услуг) Контрагента являлось Общество (56% всех поступлений на расчетный счет); налогоплательщиком и его Контрагентом использовались одни и те же адреса электронной почты, IP - адреса, контактные телефоны.

Общество имело долгосрочную кредиторскую задолженность перед Контрагентом, за взысканием которой последний не обращался, при этом согласно отчету конкурсного управляющего Общества от Контрагента поступил ответ об отсутствии задолженности.

При этом доводы Общества о расчетах безналичными способами были отклонены судами как документально неподтвержденные, поскольку налоговым органом установлено, что в 2019 - 2022 годах переводы денежных средств в оплату векселей ни по расчетным счетам налогоплательщика, ни по расчетным счетам Контрагента не производились, что подтверждается соответствующими банковскими выписками. Доказательств того, что оплата задолженности произведена в иной форме, кроме безналичной, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут быть приняты доводы кассатора, что налоговым органом не анализировались иные способы расчетов между сторонами.

Между тем суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что заключенные договоры, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об отсутствии согласования (привлечения) субподрядных организаций, в том числе и Контрагента; о выполнении работ на объектах заказчиков сотрудниками и техникой Общества; товары от имени Контрагента также доставлялись сотрудниками и транспортом налогоплательщика, несмотря на условие договоров о включении стоимости доставки в цену товара.

В отсутствие согласования какой-либо подрядной организации Обществом были согласованы его работники, а также иные лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика или Контрагента, данные лица не получали доходы в каких-либо иных российских организациях (обратное не доказано).

Судами правомерно отклонены доводы Общества об уплате НДС всеми участниками сделок, учитывая, что контрагентами "второго звена по цепочке" являются "технические компании", созданные незадолго до заключения договоров, не имеющие материальных и трудовых ресурсов, органов управления, представляющие налоговые декларации с "нулевыми оборотами" и не уплачивающие налоги. В ходе выездной налоговой проверки у большинства из них налоговый орган был лишен возможности истребовать документы, поскольку организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, а также Участником (в том числе в кассационной жалобе), указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота с использованием Контрагента в отсутствие фактического исполнения обязательств, предусмотренных договорами, с единственной целью - уменьшения своих налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает, что доводы Участника о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не были вручены отдельные материалы проверки), представлении ненадлежащих доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статей 100, 101 НК РФ, принимая во внимание, что материалы налоговой проверки с приложениями были вручены налогоплательщику, в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция также представляла необходимые материалы. Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества и Участника оспорить по существу в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов. Доводы кассатора со ссылками на то, что доказательства налогового органа, полученные путем использования "АСК НДС-2", являются ненадлежащими, отклоняются судом округа, поскольку данные информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. При этом суд отмечает, что выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой прибыли), вопреки доводам кассатора, основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, а также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, недоказанности подконтрольности Контрагента Обществу, об отсутствии у налогоплательщика достаточного количества сотрудников для выполнения заявленного объема работ, что все заявленные работы были приняты и оплачены заказчиками, что в ходе налоговой проверки фактически проверялась деятельность Контрагента) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова