Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-653/20 по делу N А46-12390/2018

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левановича Вячеслава Викторовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 (судья Рашидов Е.Ф) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - должник).

В заседании приняли участие Семерич Сергей Михайлович и представители: Семерича С.М. - Никитин А.А. по доверенности от 19.02.2021; Левановича В.В. - Полякова К.С. по доверенности от 21.03.2022; Фрибуса Ф.Дю - Фомина А.А. по доверенности от 07.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Семерич С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый адрес Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, 3Б, площадью 3 986 кв. м (далее - земельный участок).

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена Семерич Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 заявление Семерича С.М. удовлетворено; торги по продаже земельного участка (сообщение в ЕФРСБ N 7181506 от 19.08.2021) признаны недействительными; договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, заключенный между Фрибусом Ф.Д. в лице финансового управляющего и Левановичем В.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на Левановича В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. земельный участок; с конкурсной массы Фрибуса Ф.Д. в пользу Левановича В.В. взысканы денежные средства в размере 3 235 700,45 руб.; требования Левановича В.В. в размере 3 235 700,45 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023, Леванович В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 из резолютивной части определения суда от 29.09.2023 исключен абзац седьмой (о признании требований Левановича В.В. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве); в остальной определение суда от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леванович В.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы с учетом ее дополнений Леванович В.В. приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; порядок и начальная стоимость реализации земельного участка утверждены определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021; судами не учтено, что определением суда от 28.10.2020 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и Семеричем С.М.; Семерич С.М. не мог не знать, что на земельном участке находятся некие сооружения, не доказал, что самовольные постройки возведены должником и принадлежат ему; суды не дали оценку обстоятельствам, в частности, о том, что коммуникации и хозяйственные постройки были возведены Семеричем С.М.; объекты находящиеся на земельном участке, не были введены в гражданский оборот и не имеют статуса объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 10.04.2022, а также ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.04.2022 N 09-01/3428; суды не исследовали и не приняли во внимание доказательства представленные Левановичем В.В., в частности экспертное заключение от 03.02.2023 N 18.02-23/СТ/ВС; представленное Семеричем С.М. экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" выполнено со значительными нарушениями; недобросовестная конкуренция на проведенных торгах отсутствовала; Семерич С.М. пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт передаче земельного участка в конкурсную массу; суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из резолютивной части определения суда от 29.03.2023 абзац седьмой.

Отзывы (возражения) на кассационную жалобу, представленные Семеричем С.М., Семерич М.А., финансовым управляющим имуществом должника Смоляковой Екатериной Игоревной и должником, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Левановича В.В. и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; Семерич С.М. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 принято заявление Алехно Игоря Николаевича о признании Фрибуса Ф.Д. банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 25.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Бегаль Михаил Владимирович.

Бегаль М.В. отсранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда первой инстанции от 28.06.2022.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Смолякова Е.И.

08.04.2021 финансовый управляющий имуществом должника Бегаль М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника Бегалем М.В. и кредитором Семеричем С.М. разрешены следующим образом: утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Фрибуса Ф.Д., в редакции, представленной финансовым управляющим Бегалем М.В., с изменением в части установления начальной цены лота N 1 земельный участо; установлена начальная цена лота N 1 земельный участок в размере 3 235 700,45 руб.

19.08.2021 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение N 7181506 о проведении торгов посредством публичного предложения в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Лот N 1. Земельный участок (на участке имеются коммуникации: электричество, газопровод, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором).

Победителем торгов признан Леванович В.В.

Между Левановичем В.В. и финансовым управляющим имуществом должника Бегалем М.В. заключен договор купли-продажи от 30.09.2021, по условиям которого земельный участок отчужден должником по цене 3 235 700,45 руб.

Семерич С.М., ссылаясь на отсутствие в объявлении о торгах сведений о наличии строений и имущества на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия на земельном участке нежилого производственного комплекса, не указанного в описании лота N 1, но влияющего на цену земельного участка и вероятность привлечения потенциальных покупателей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции за исключением определения порядка удовлетворения требований Левановича В.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 138 закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены помимо перечисленных выше в названной норме иные существенные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В настоящем случае при публикации сообщения о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи, заключенном с Левановичем В.В., указано, что на земельном участке имеются коммуникации: электричество, газопровод, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором.

Вместе с тем на земельном участке имеется строение, не раскрытое при проведении торгов.

Лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают наличие строения на земельном участке, но имеют разные мнения относительно его соответствия признакам объекта недвижимости и принадлежности должнику.

Наличие на земельном участке неучтенного объекта подтверждено заключением специалиста от 06.02.2023 N 18.02-23/СТ/ВС и заключением по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного в границах земельного участка 55:36:190139:2032.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о проведении спорных торгов с нарушениями, заключающимися в раскрытии не полной информации о земельном участке и находящихся на нем объектов.

Допущенные нарушения финансовым управляющим, как организатором торгов, имеют существенный характер, поскольку влияют на их результат, цену реализации имущества должника.

Реализации имущества должника должно предшествовать разрешение всех вопросов относительно расположенного на нем имущества и прав на него.

Утверждение судом положения о порядке продажи спорного земельного участка без учета спорного строения не препятствует признанию торгов недействительными. Обстоятельства наличие на земельном участке спорного строения не были раскрыты при рассмотрении вопроса об утверждении положения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 270 АПК РФ исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции указание на удовлетворение требований Левановича В.В. к должнику в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что реституционное требование покупателя имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве является текущим.

Апелляционный суд применительно к настоящему спору счел указанный вывод преждевременным, указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование Левановича В.В. включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем определение очередности удовлетворения требований ответчика при разрешении настоящего спора было излишним; вопрос о добросовестности покупателя земельного участка не включен в предмет исследования. Недобросовестные действия арбитражного управляющего Бегаля М.В. не влияют на порядок удовлетворения требований Левановича В.В.

Порядок удовлетворения требований ответчика по недействительной сделке разъяснен в пункте 29.5 Постановления N 63 и не требует констатации его применения в рамках отдельного спора. Вместе с тем в случае возникновения разногласий относительно порядка удовлетворения требований Левановича В.В., они подлежат разрешению в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о торгах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова