Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-3621/23 по делу N А70-9970/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А70-9970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефилова Степана Александровича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-9970/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мухаметчина Рамиля Ильнуровича (ИНН 720693974590, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Белоглазова Павла Александровича (далее - управляющий)о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры реализации его имущества.

Суд установил:

Мухаметчин Р.И. 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 Мухаметчин Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

От управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также ходатайство о выплате ему с депозита суда вознаграждения в сумме 25 000 руб. за проведение банкротной процедуры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, процедура реализации имущества Мухаметчина Р.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Фефилов С.А. кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках данной процедуры банкротства не освобождать должника от денежных требований кредитора, в силу его недобросовестного поведения.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: кредитор не был уведомлен о процедуре банкротства в отношении должника, с которого в его пользу взыскана задолженность на основании судебного приказа от 27.09.2022 и возбуждено исполнительное производство; о существовании задолженности перед кредитором и судебном приказе должнику в момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве было достоверно известно, однако задолженность перед Фефиловым С.А. не указана в заявлении должника; должник взял заем у кредитора и практически сразу подал заявление о своем банкротстве, что свидетельствует о его уклонении от исполнения принятых обязательств; управляющим не проанализирован заработок супруги должника, не истребованы выписки по ее банковским счетам; управляющим не оспорены сделки должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 3 439 363 руб. перед банковскими организациями.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (публичное акционерное общество "Росбанк", акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Фефилов С.А.) на общую сумму 3 550 237,48 руб., которые остались непогашенными.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Мухаметчина Р.И.; подозрительные или преференциальные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены; у должника не выявлено имущество, которое может быть включено в его конкурсную массу; Мухаметчин Р.И. не трудоустроен с 06.09.2021, состоит в браке с Самохиной Анной Сергеевной с 19.09.2019, которая также не трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; должник брачного договора, соглашений или судебных актов о разделе совместно нажитого имущества не имеет; к административной или уголовной ответственности не привлекался; индивидуальным предпринимателем не являлся.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, остались не погашены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Мухаметчина Р.И., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед Фефиловым С.А.

Отклоняя довод Фефилова С.А. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды указали на недоказанность совершения должником недобросовестных действий или злоупотребления правом, направленных на наращивание кредиторской задолженности или заведомого уклонения от исполнения принятых обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам проверки имущественного положения должника управляющим какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается.

При этом довод кассатора о неосуществлении управляющим действий по анализу заработка супруги должника, истребовании выписок по ее банковским счетам подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие общих обязательств и имущества супругов обоснованно не вошли в предмет исследования судов; доказательств трудоустройства супруги и наличия оснований для оспаривания сделок должника по банкротным основаниям не представлено и не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Доказательств по выводу должником активов, уклонении от исполнения принятых обязательств, материалы дела не содержат, доказательств обратного кассатором не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Доводы Фефилова С.А. о том, что должник не представил кредитору информацию об открытии в отношении него процедуры банкротства, управляющий его не уведомил о начале процедуры банкротства должника, поскольку Мухаметчин Р.И. не указал на наличие задолженности перед ним в своем заявлении о банкротстве не свидетельствуют, поскольку определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) требования Фефилова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, кредитор имел возможность заявить свои возражения суду, привести аргументированные доводы, представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим Фефилов С.А. имел возможность заявлять возражения относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним до рассмотрения его требований по существу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ кассатором не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мухаметчина Р.И.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным. При этом иные кредиторы должника не возражали против завершения процедуры реализации имущества Мухаметчина Р.И.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанности управляющего имуществом должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А70-9970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина