Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-3637/23 по делу N А45-30613/2021

город Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А45-30613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - банк) на постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-30613/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Родина Алексея Александровича (ИНН 540528060550, СНИЛС 072-679-176-99), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Им Анатолий Бон-Хекович.

Решением суда от 17.05.2022 Родин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Им Анатолий Бон-Хекович.

Впоследствии в суд первой инстанции от финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ходатайство о её завершении, от банка поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об его освобождении от исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Определением суда от 26.12.2022 процедура реализация имущества завершена, Родин А.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований банка в размере 839 196,43 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 26.12.2022 отменено в части неприменения в отношении Родина А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка, в этой части принят новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитной организацией.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 17.05.2023 отменить в части освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитной организацией, в этой части оставить в силе определение суда от 26.12.2022.

С позиции банка, обстоятельства реализации должником транспортного средства, являющего предметом залога кредитной организации, не извещения об этом банка, ненаправление вырученных денежных средств на расчёт с залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестном поведении Родина А.А. и является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств банк усматривал в реализации должником транспортного средства - Volkswagen Touareg (VIN WVGZZZ7LZ4D063670) (далее- автомобиль), приобретённого на заёмные денежные средства, предоставленные кредитной организацией (кредитный договор от 14.06.2007 N 07/144-ФК), и являющего предметом залога (договор залог от 14.06.2007 N 07/З1-1390-ФК).

Названные обстоятельства, установлены банком исходя из ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержащим сведения о том, что с 02.02.2014 указанное транспортное средства зарегистрировано за Косаревым А.В.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ввиду совершения Родиным А.А. недобросовестных действий, выразившихся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, ненаправлении вырученных денежных средств на расчёт с кредитной организацией.

В ходе пересмотра обособленного спора в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль с 23.06.2007 по настоящее время зарегистрирован за Родиным А.А., на данном транспортном средстве имеются ограничения на совершение регистрационных действий (постановление от 27.03.2009 N 50/7/14155/12009-1) в связи с наличием сведений о регистрации автомобиля с аналогичным VIN, но другого цвета в городе Москве (автомобиль двойник).

Более того, в рамках рассмотрения требования банка к должнику судом первой инстанции установлено отсутствие предмета залога, в связи с чем кредитной организации отказано в признании её требования обеспеченным залогом автомобиля (определение суда от 16.05.2022).

В обоснование отсутствия имущества Родин А.А. указывал на то, что транспортное средство выбыло из его владения по вине третьего лица (Иванов В.П.) ещё задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, им предпринимались действия, направленные на розыск и возврат автомобиля.

Указанные объяснения нашли своё подтверждение в ответах региональных отделов полиции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 18.04.2023 N 67/8166 и от 05.05.2023 N 57/1-11968, содержащие сведения об обращении Родина А.А. с заявлением о совершении в отношении него преступления, уничтожении материал соответствующей проверки в связи с истечением срока их хранения (акт об уничтожении от 01.02.2020 N 1).

Оценив указанных обстоятельства апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности банком совершения должником недобросовестных действий по продаже предмета залога, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами (заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам), пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения Родина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определённых обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае поведение должника в период проведения в отношении него процедур банкротства соответствовало критерию открытости, разумности и добросовестности, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Обстоятельства отсутствия у должника во владении автомобиля, являющего предметом залога банка, был предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что транспортное средство не реализовывалось должником во своей воле в нарушение договорных обязательств с кредитной организацией, а выбыло из его владения в результате действий третьих лиц, при этом Родиным А.А. предпринимались исчерпывающие попытки по розыску автомобиля и его возврату.

Соответствующие обстоятельства подвержены не только объяснениями самого должника, но и сведениями регистрирующими и правоохранительными органами (транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником;

Родин А.А. обращался в полицию с целью защиты своих прав, нарушенных совершением преступления).

Таким образом, учитывая, что поведение Родина А.А. во время процедуры банкротства и задолго до неё соответствовало стандарту добросовестности, им не совершалось противоправных действий в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Доводы банка о реализации должником принадлежащего ему автомобиля, являющего предметом залога, в пользу третьих лиц, и ненаправление вырученных денежных средств на расчёт с кредитной организацией, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

По сути, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30613/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур