Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-3357/23 по делу N А45-28883/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А45-28883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу Еханина Ивана Андреевича на постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-28883/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (ОГРН 1145476054800, ИНН 5405495061, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, помещение 24, офис 26/1) к Темнякову Евгению Александровичу, Еханину Ивану Андреевичу о взыскании убытков в сумме 2 098 445 руб. 29 коп.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1185476094902, ИНН 5405031969).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" - Игнатова Н.А. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Кудрявцева Н.В. от Еханина Ивана Андреевича на основании доверенности от 03.02.2023 (срок действия три года), от Темнякова Евгения Александровича на основании доверенности от 03.02.2023 (срок действия три года), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на основании доверенности от 01.08.2023 (срок действия один год), паспорт, диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (далее - ООО "Интер ГТЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Темнякова Евгения Александровича (далее - Темняков Е.А.), Еханина Ивана Андреевича (далее - Еханин И.А.) солидарно убытков в сумме 2 098 445 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области).

Исковые требования ООО "Интер ГТЛ" мотивированы причинением ему убытков в размере уплаченных таможенных пошлин в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара в интересах общества с ограниченной ответственностью "Дамаст - воротные системы" (далее - ООО "Дамаст-воротные системы") на основании агентского договора от 29.01.2015 N А15-01-03 (далее - агентский договор); убытки причинены недобросовестными действиями ответчиков как участников и ликвидатора ликвидированного в добровольном порядке юридического лица ООО "Дамаст - воротные системы".

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены, с Темнякова Е.А. и Еханина И.А в пользу ООО "Интер ГТЛ" взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 2 098 445 руб. 29 коп., с Темнякова Е.А. в пользу ООО "Интер ГТЛ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 476 руб., с Еханина И.А. в пользу ООО "Интер ГТЛ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 476 руб.

Определением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция").

Постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Темнякова Е.А. и Еханина И.А. солидарно в пользу ООО "Интер ГТЛ" убытков в сумме 2 098 445 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еханин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доначисление таможенных пошлин в сумме 2 098 445 руб. 29 коп. возникло не только в связи с ввозом и таможенным оформлением товара в рамках спорного агентского договора, но и в рамках договора с ООО ТД "Мироград"; размер доначислений в рамках договора, заключенного с ООО "Дамаст-воротные системы, подтвержден документально на сумму 973 553 руб. 16 коп.; ссылается на отсутствие виновных действий, повлекших таможенные доначисления, считает, что материалами дела подтверждается вина истца (агента) в выборе неправильных кодов классификации товара с целью занижения таможенных пошлин; решение о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы" принято до того, как ответчику стало известно о таможенной проверке; ликвидация связана с нерентабельностью компании; требований о погашении задолженности истцом в период ликвидации не заявлялось; новая компания была создана в связи с изменением направления ведения бизнеса; полагает, что бухгалтерская документация по двум компаниям не может быть сопоставлена за один и тот же период с 2018 года по 2019 год; по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права при определении срока исковой давности, настоящий иск подан за пределами срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интер ГТЛ" считает постановление апелляционного суда законным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Письменные пояснения Темнякова Е.А. и ООО "Констуркция" при отсутствии доказательств направления их копий в адрес ООО "Интер ГТЛ" и отрицании представителем ООО "Интер ГТЛ" факта их получения не могут быть приобщены к делу в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Дамаст-воротные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014. Основным видом деятельности данного юридического лица являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и частей, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Производственные интересы организации находились в сфере производства ворот с использованием комплектующих. Участниками данного юридического лица в течение всего период его деятельности являлись Темняков Е.А. с долей участия в уставном капитале 56,25 % и Еханин И.А. с долей участия в уставном капитале 43,75 %.

Темняков Е.А также являлся руководителем ООО "Дамаст-воротные системы". Еханин И.А. с 2015 года был трудоустроен в ООО "Дамаст-воротные системы" в должности коммерческого директора, где в его обязанности ходили организация продаж, контроль поставок, решение финансовых и юридических вопросов, что следует из объяснений Еханина И.А., отобранных уполномоченным на то сотрудником полиции, содержание которых отражено в постановлении от 11.06.2021 ЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ООО "Дамаст-воротные системы" валюта баланса по состоянию на 31.12.2017 составляла 164 867 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 составляла 418 тыс. руб., денежные средства составляли 12 481 тыс. руб. и 193 тыс. руб. соответственно, кредиторская задолженность составляла 46 179 тыс. руб. и 38 тыс. руб. соответственно, запасы по состоянию на 31.12.2017 составляли 6 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 составляли 140 тыс. руб. соответственно.

Общим собранием участников ООО "Дамаст-воротные системы" 06.03.2019, которым единогласно принято решение о ликвидации данного общества, назначении ликвидатором общества Темнякова Е.А. и поручении ликвидатору принять меры по выявлению кредиторов, составлению их перечней, уведомлению кредиторов о ликвидации общества. Решение общего собрания оформлено протоколом от 06.03.2019, подписанным Темняковым Е.И.. (председатель собрания) и Еханиным И.А. (секретарь собрания).

07.03.2019 ООО "Дамаст-воротные системы" по электронным каналам связи сообщило о принятии решения о ликвидации общества в регистрирующий орган, которым 15.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

03.04.2019 ООО "Дамаст-воротные системы" опубликовано сообщение о принятии решения ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации.

Протоколом общего собрания участников ООО "Дамаст-воротные системы" от 04.06.2019, подписанным Темняковым Е.И и Еханиным И.А., утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

Темняков Е.И. 04.06.2019 сообщил о принятом решении в регистрирующий орган, в связи с чем регистрирующим органом принято решение от 11.06.2019 о государственной регистрации, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников ООО "Дамаст-воротные системы" от 13.06.2019, подписанным Темняковым Е.И и Еханиным И.А., оформлено решение об утверждении ликвидационного баланса общества, согласно которому активы и пассивы по состоянию на указанную дату отсутствовали.

Темняков Е.И. 13.06.2019 обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, которым 20.06.2019 принято решение о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы", в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

19.11.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Конструкция", участниками которого являлись Темняков Е.И. с долей участия в уставном капитале 56,25 % и Еханин И.А. с долей участия в уставном капитале 43,75 %, директором являлся Темняков Е.И., основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, дополнительными видами деятельности являлись производство металлических дверей и окон, прочих металлических изделий, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как видно из имеющей в деле бухгалтерской отчетности ООО "Конструкция", валюта баланса данного общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 0 руб., по состоянию на 31.12.2019 составляла 42 798 тыс. руб., денежные средства по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 составляли 0 руб. и 10 438 тыс. руб. соответственно, запасы составляли 0 руб. и 6 408 тыс. руб. соответственно, заемные средства составляли 0 руб. и 2 000 тыс. руб. соответственно и к концу 2020 года увеличились до 25 525 тыс. руб.

В период деятельности ООО "Дамаст-воротные системы" указанным обществом как принципалом заключен с ООО "Интер ГТЛ" (агент) агентский договор, предмет которого включал обязательства агента по заявке принципала за агентское вознаграждение совершить от своего имени или от имени принципала за счет принципала действия, включающие заключение договора купли-продажи с третьим лицом на приобретение у третьего лица для принципала товаров, указанных принципалом в заявке, организацию получения товара в порядке исполнения договора купли-продажи от продавца товара и проведение оплату денежных средств за товар продавцу, доставку товара до границы Российской Федерации, проведение полного таможенного оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации, организацию доставки товара до пункта назначения, указанного в заявке, передачу товара принципалу или иному лицу, указанному принципалом в заявке (пункты 1.1, 1.1.1 - 1.1.5 агентского договора).

В порядке исполнения обязательств по договору, если это необходимо, агент может действовать от своего имени как участник внешнеэкономической деятельности, в том числе в области валютных расчетов (пункт 1.6 агентского договора).

За выполнение поручений принципала по договору принципал уплачивает агенту денежные средств, включающие в себя вознаграждение агента и суммы возмещения расходов агента, связанных с выполнением поручений принципала (пункта 2.1 агентского договора).

В течение трех рабочих дней после предъявления агентом отчета принципал обязан принять отчет агента путем его подписания или представить свои возражения по нему. По истечении указанного срока, если от принципала не поступили возражения в письменной форме, отчет агента считается принятым принципалом без возражения. После утверждения отчета принципалом любым из способов, указанных в данном пункте, поручение принципала считается исполненным агентом надлежащим образом (пункт 2.4 агентского договора).

В случае превышения фактических расходов агента над выплаченным принципалом по счетам агента суммами с учетом агентского вознаграждения, агент предоставляет принципалу счет-фактуру на сумму возмещения дополнительных расходов агента в соответствии с принятым принципалом отчетом агента (пункт 2.5 агентского договора).

Стоимость товара в процессе исполнения заявки и возмещение расходов агента по исполнению заявки, указанных в пунктах 1.1.2 - 1.1.5, оплачиваются принципалом в процессе исполнения договора по выставленным счетам и/или счетам-фактурам агента в сроки и суммах, необходимых для исполнения агентом договора купли-продажи, а также стоимости услуг, таможенных платежей и иных расходов агента, которые должен понести агент при исполнении заявки принципала. Указанные в данном пункте платежи осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения принципалом таких счетов или требований агента (пункт 2.12.1 агентского договора).

В обязанности принципала по договору входило предоставление агенту полной и достоверной информации о товаре, необходимой для определения кода ТН ВЭД и декларирования товара в таможенном органе (пункт 3.4.3 агентского договора), своевременное проведение всех платежей, связанных с выполнением договора (пункт 3.4.4 агентского договора).

В случае если агент уплатит (или обязан будет уплатить) любому третьему лицу (как имеющему договорные отношения с агентом, так и нет) любые неустойки (штраф, пени) и/или возместит (обязан будет возместить) убытки в результате нарушения принципалом условий договора (предоставление недостоверной информации, документов и др.), а также в случае прочих виновных действий (бездействий принципала), вследствие которых агент должен будет осуществлять уплату неустойки и/или убытков перевозчикам или третьим лицам, принципал возместит агенту все указанные платежи агента по письменному требованию агента в течение пяти банковских дней с момента получения принципалом такого требования (пункт 4.7 агентского договора).

Впоследствии между ООО "Интер ГТЛ" и ООО "Конструкция" заключен агентский договор от 22.07.2019 N А-22-07-19 на аналогичных условиях.

Представленными истцом отчетами агента и актами приема-передачи товара, подписанным со стороны ООО "Дамаст-воротные системы" Еханиным И.А., подтверждается взаимодействие сторон в связи с исполнением агентского договора, на условиях которого ООО "Интер ГТЛ" ввозило на территорию Российской Федерации и передавало ООО "Дамаст-воротные конструкции" детали и комплектующие для металлических конструкций, ворот, систем открывая и закрывания секционных ворот, иные сходные по назначению части ворот.

Таможенное оформление товаров ввозимых для ООО "Дамаст-воротные системы", на основании внешнеэкономических контрактов от 21.08.2015 N INTGTL210815CN-1 между ООО "Интер ГТЛ" и производителем NINGBO JUNAN RESOURCES CO., LTD (Китай), от 01.07.2016 N INTGTL010716CN, от 20.06.2016 N 1, от 17.08.2016 N INTGTL170816CN, от 06.04.2016 N INTGTL060416CN, от 08.06.2017 N INTGTL080617CN, от 30.03.2017 N INTGTL300317CN между ООО "Интер ГТЛ" и производителем NINGBO CHAOYI DOOR СО, LTD (Китай) осуществлялось на Новосибирском таможенном посту по таможенным декларациям N 10609050/090616/0010046 (крепежная арматура и фурнитура для металлических ворот, 2 412 пар и 36 000 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302 490 00 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/250816/0016037 (крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов для металлических ворот, 5 900 пар и 66 000 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302 49 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/300117/0001523 (крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов для металлических ворот, 2364 пары и 41500 шт., производитель NINGBO JUNAN RESOURCES CO., LTD, товарный знак и марка GDP, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/060717/0015093 (крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов для металлических ворот, 6 400 пар и 30 400 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/071016/0019388 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 1 100 пар и 34 200 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), 10609050/130916/0017406 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 2700 пар и 33000 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/061216/0023796 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 2 500 пар и 30 400 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/110716/0012368 (Крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/290716/0013986 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 2 600 шт., 1 500 пар, классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/140917/0021383 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 31 400 шт., 1 800 пар, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), N 10609050/060717/0015074 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 43 800 шт., 2 200 пар, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), на основании внешнеторгового контракта от 27.07.2017 N INTGTL270717CN между ООО "Интер ГТЛ" и производителем "NINGBO CHAOYI DOOR CO., Ltd" на Находкинской таможне по таможенным декларациям N 10714040/261017/0035867, N 10714040/121017/0034506 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

После выпуска товаров Новосибирской таможней и Находкинской таможней проведены камеральные таможенные проверки с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в ходе которых классификационные коды товаров изменены на 8302 41 9 000, ввозная пошлина увеличена до 10 %.

Новосибирской таможней камеральная таможенная проверка проведена в период с 29.12.2018, Находкинской таможней камеральная таможенная проверка проведена в период с 05.04.2019, что отражено в актах камеральных таможенных проверок.

Новосибирской таможней приняты решения о классификации товара от 20.06.2019 N N РТК10609000-19/000053, РТК-10609000-19/000055, РТК-10609000-19/000056, РТК-10609000-19/000057, РТК10609000-19/000058, РТК-10609000-19/000059, РТК-10609000-19/000060, РТК10609000-19/000061, РТК-10609000-19/000062, РТК-10609000-19/000063 на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.05.2019

Находкинской таможней приняты решения о классификации товара от 05.07.2019 N РТК-10714000-19/000099 на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.05.2019.

Таможенными органами в адрес ООО "Интер ГТЛ" сформированы и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 29.07.2019 на суммы 160 082 руб. 77 коп., 216 087 руб. 22 коп., 166 417 руб. 95 коп., 193 911 руб. 84 коп., 172 348 руб. 41 коп., 217 221 руб. 67 коп., 219 939 руб. 15 коп., 422 335 руб. 28 коп., 63 570 руб. 52 коп., 266 530 руб. 48 коп.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей по указанным решениям и уведомлениям составила 2 098 445 руб. 29 коп.

В связи с осуществлением внешнеторговой деятельности ООО "Интер ГТЛ" вносило авансовые таможенные платежи, за счет которых списаны доначисленные таможенные платежи в указанной сумме, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.04.2020, платежными поручениями.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями о классификации товара, ООО "Интер ГТЛ" обратилось в арбитражные суды по месту нахождения Новосибирской и Находкинской таможни с заявлениями об оспаривании принятых решений.

Вступившими в законную силу решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31667/2019, решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21258/2019 в удовлетворении требований ООО "Интер ГТЛ" отказано.

В связи с проведением камеральных таможенных проверок ООО "Интер ГТЛ" 13.03.2019, 19.03.2019, 28.03.2019 направило в адрес Еханина И.А. электронные письма, просило предоставить документацию на ворота, сообщало о возможном доначислении таможенных пошлин.

Ответами от 19.03.2019, 20.03.2019 Еханин И.А. предоставил истцу техническую документацию на товары (каталог, инструкцию по эксплуатации), пояснения о назначении товаров.

06.11.2019 истец сформировал и направил план мероприятий по урегулированию возмещения уплаченных им таможенных платежей, в котором предложил заключить соглашение с ООО "Конструкция" об уступке требования по агентскому договору.

Ответом от 07.11.2019 Еханин И.А. сообщил о продолжении работы ООО "Дамаст-воротные системы" и сохранении у этого юридического лица возможности осуществлять свои платежи.

Указанные выше документы представлены истцом в материалы дела в электронном виде с ходатайством от 11.04.2023.

Полагая, что Темняков Е.И. и Еханин И.А. являются лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных истцу в связи утратой возможности урегулирования задолженности по возмещению уплаченной таможенной пошлины после ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы", ООО "Интер ГТЛ" обратилось с настоящим иском.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункты 2, 3 статьи 61 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Дамаст-воротные системы" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, включая производственную деятельность, руководство указанной деятельностью осуществлялось Темняковым Е.И. как директором и Еханиным И.А. как коммерческим директором, при этом распределение между ответчиками долей участия в уставном капитале ООО "Дамаст-воротные системы" с отнесением на Темнякова Е.И. 56,25 % и на Еханина И.А. 43,75 % уставного капитала общества не исключает совместное участие указанных лиц в управлении обществом; учитывая, что при принятии решения о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы" ликвидатором общества утвержден Темняков Е.И., в связи с чем им продолжена деятельность по управлению обществом в период ликвидации, Еханин И.А. в тот же период продолжал ведение в интересах ответчиков коммерческой деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Темняков Е.И. и Еханин И.А. осуществляли фактический контроль над деятельностью ООО "Дамаст-воротные системы" с 2015 года вплоть до его ликвидации.

Исходя из того, что решение о ликвидации общества принято совместно Темняковым Е.И. и Еханиным И.А. после начала проведения камеральной таможенной проверки Новосибирской таможни (с 29.12.2018), о проведении проверки ответчики были информированы не позднее 13.03.2019, следовательно, были осведомлены и о возможном начислении дополнительных таможенных пошлин и вероятном возникновении обязательства по их уплате ранее публикации сообщения о принятии решения о ликвидации общества и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, вместе с тем ответчики продолжили проведение процедуры ликвидации общества, игнорируя интересы ООО "Интер ГТЛ", которому условиями агентского договора предоставлено право претендовать на возмещение уплаченных таможенных пошлин за уже переданный ответчикам товар, более того, вплоть до 07.11.2019, то есть после завершения ликвидации указанного общества, ответчики заявляли о сохранении возможности у ООО "Дамаст-воротные системы" самостоятельно выполнять свои финансовые обязательства; принимая во внимание, что в тот же период ответчиками организовано ООО "Конструкция", участие в которой приняли Темняков Е.И. и Еханин И.А. с тем же распределением долей участия в уставном капитале общества и ролей в управлении деятельностью общества, что и прежде в ООО "Дамаст-воротные системы", из сопоставления представленных в дело истцом, в том числе с исковым заявлением и ходатайством от 11.04.2023, отчетов агента и актов приема-передачи следует, что ООО "Дамаст-воротные системы" и ООО "Конструкция" приобретало товары совпадающего ассортимента, имеющие одинаковое назначение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах отказ ответчиков от исполнения обязательства по возмещению истцу уплаченных за оформление товара таможенных пошлину, а по сути - обязательства по уплате в бюджет пошлины за таможенное оформление товара, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, учитывающих своей деятельности интересы контрагентов, что подтверждает наличие признаков, предоставляющих истцу право предъявить к указанным лицам, контролировавшим деятельность ООО "Дамаст-воротные системы", требования о возмещении убытков, причиненных в результате их действий, не соответствующих разумному поведению добросовестного участника хозяйственного оборота, ставших причиной утраты истцом возможности получения причитающегося ему возмещения в ординарном порядке, регламентированным агентским договором.

При этом апелляционным судом также отмечено то обстоятельство, что из содержания бухгалтерской документации ООО "Дамаст-воротные системы" усматривается уменьшение имущественной массы этого общества в период, непосредственно предшествовавший ликвидации общества, что, в сопоставлении с представленными ООО "Конструкция" карточками счета 66.03 и кредитным отчетом, допускает вывод о приобретении ответчиками после ликвидации "Дамаст-воротные системы" имущества, ранее составлявшего имущественную массу этого юридического лица, что само по себе не противоречит положениям пункта 8 статьи 63 ГК РФ, однако указывает на существовавшую в спорный период возможность возмещения уплаченных истцом таможенных платежей за счет имущества ООО "Дамаст-воротные системы".

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что о возникновении обязательства ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с прекращением по их решению правоспособности указанного юридического лица, истец узнал не ранее направления последнего письма об исполнении обязательства за счет ООО "Дамаст-воротные системы" (07.11.2019), следовательно, с указанного момента истец узнал о субъектах, являющихся надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права на получение возмещения уплаченных таможенных платежей, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 14.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод заявителя о том, что доначисление таможенных пошлин в сумме 2 098 445 руб. 29 коп. возникло не только в связи с ввозом и таможенным оформлением товара в рамках спорного агентского договора, но и в рамках договора с ООО ТД "Мироград"; размер доначислений в рамках договора, заключенного с ООО "Дамаст-воротные системы, подтвержден документально на сумму 973 553 руб. 16 коп., отклонен апелляционным судом с указанием на то, что сопоставление представленных истцом таможенных деклараций, актов камеральных таможенных проверок, решений о классификации товара, уведомлений о начислении таможенных платежей, отчетов агента и актов приема-передачи позволяет установить уплату доначисленных таможенными органами таможенных пошлин в истребуемой сумме именно в связи с ввозом и таможенным оформление товара, приобретенного истцом в рамках агентского договора N А-15-01-03 для ООО "Дамаст-воротные системы".

Доводы заявителя об отсутствии виновных действий, повлекших таможенные доначисления, поскольку материалами дела подтверждается вина истца (агента) в выборе неправильных кодов классификации товара с целью занижения таможенных пошлин; о том, что решение о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы" принято до того, как ответчику стало известно о таможенной проверке; ликвидация связана с нерентабельностью компании; требований о погашении задолженности истцом в период ликвидации не заявлялось; новая компания была создана в связи с изменением направления ведения бизнеса; бухгалтерская документация по двум компаниям не может быть сопоставлена за один и тот же период с 2018 года по 2019 год, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина