Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф04-4159/23 по делу N А45-20925/2021

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (далее также должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Останину Максиму Викторовичу (далее также - ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пилипенко Александр Павлович.

В заседании приняла участие Мамыкина С.В. - представитель Болтовой В.Е. по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Останину М.В. 781 972,74 руб. на основании платёжного поручения от 15.09.2021 N 151 с расчётного счета Пилипенко А.П., открытого в акционерном обществе "Альфа Банк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявитель, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на совершение оспариваемого платежа после возбуждения дела о банкротстве за счёт имущества должника, исходя из наличия заинтересованности Болтовой В.Е. в исполнении обязательства подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании "Эйр-Техник" (далее - компания), в отношении которого процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием имущества, с целью исключения требований к должнику о субсидиарной ответственности, возмещении убытков, а также предотвращения взыскания на предмет залога (единственное жилое помещение должника), направленности оспариваемого платежа на предпочтительное удовлетворение требования Останина М.В.

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки за счёт имущества должника.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на оплату задолженности компании должником через Пилипенко А.П. как представителя по доверенности от 08.09.2021, отсутствие вследствие ареста счетов у Пилипенко А.П. собственных денежных средств для перечисления Останину М.В., непосредственную заинтересованность должника в погашении долга, обеспеченного ипотекой его единственного жилья; признание должником наличия у него финансовой возможности и погашения долга перед Останиным М.В. (во исполнение мирового соглашения) за счёт личных средств в отзыве; преюдициальный характер постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, которым установлена заинтересованность Болтовой В.Е. и Пилипенко А.П.; незаявление Пилипенко А.П. требования к Болтовой В.Е. подтверждает совершение оспариваемого платежа за счёт должника; отсутствие экономической целесообразности в действиях испытывающего финансовые проблемы Пилипенко А.П. по направлению кредитных средств на оплату задолженности компании; наличие у должника финансовой возможности оплаты долга компании за счёт выручки от продажи автомобиля Volkswagen touareg 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZFG002149, государственный регистрационный знак Е700КЕ154 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2021 по цене 1 700 000 руб., данная сделка в настоящее время также оспаривается; неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из заинтересованности Болтовой В.Е. и Пилипенко А.П., осведомлённости Останина М.В. ответчика о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о его банкротстве, поэтому неправомерности принятия денежных средств должника в счёт погашения задолженности компании; необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства управляющего, не имеющего финансовой возможности привлекать дорогостоящих аккредитованных юристов, об отложении судебного разбирательства.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу должник и ответчик просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2) (подозрительные сделки).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью её квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счёт должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым кредитным договором от 21.12.2017 N Э775-17 Новосибирский коммерческий банк "Левобережный" (банк) предоставил компании (заёмщик) денежные средства в размере 2 600 000 руб. с обязательством погасить кредит до 20.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключён договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным жильём Болтовой В.Е. (единственного участника и руководителя компании), а также договор поручительства от 21.12.2017 N Э775-17-П-2 с Болтовой Т.Е. (мать Болтовой В.Е.), согласно которого поручитель солидарно обязалась отвечает перед кредитором за заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда город Новосибирска от 08.10.2018 по делу N 24471/2018 между компанией и банком заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого компания долг признала и обязалась уплачивать его частями.

Впоследствии в отношении компании введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А45-42182/18). Определением суда от 30.07.2020 к производству суда принято заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов компании.

Определением суда от 28.09.2020 по делу N А45-42182/18 к производству суда принято заявление Останина М.В. о процессуальной замене кредитора - банка на правопреемника Останина М.В.

Определением суда от 03.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора банка на Останина М.В. Требование Останина М.В. в размере 781 972,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Со счета Пилипенко А.П. 15.09.2021 в пользу Останина М.В. перечислены денежные средства в размере 781 972,74 руб. с назначением платежа "оплата задолженности, присуждённой арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-42182/2018 за ООО ИК "Эйр-Техник" (платёжное поручение от 15.09.2021 N 151).

На вопрос об основаниях платежа Пилипенко А.П. дал пояснения о наличии отношений и проживании в квартире Болтовой В.Е., обременённой залогом, погашение задолженности перед Останиным М.В. совершено с целью сохранения единственного жилого помещения за счёт средств, полученных по кредитному договору.

Факт принадлежности Пилипенко А.П. денежных средств, перечисленных Останину М.В., подтверждён совокупностью доказательств (мемориальный ордер, платёжные поручения, выписки по счету) и обстоятельствами, установленными определением суда от 02.11.2022 по делу N А03-8959/2022.

При этом судами верно отмечено, что для Останина М.В. оспариваемый платёж представлял собой действия третьего лица, направленные на погашение просроченной задолженности должника (по правилу пункта 2 статьи 313 ГК РФ), которые он принял во избежание рисков просрочки кредитора, установленных статьёй 406 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Добросовестность Останина М.В. при получении оспариваемого платежа не опровергнута, доказательства заинтересованности между Болтовой В.Е., Пилипенко А.И. - с одной стороны и Останиным В.М. - с другой, отсутствуют.

Источник средств у Пилипенко А.И. для исполнения обязательства подтверждён объективными доказательствами, самостоятельную обязанность перед банком возвратить кредит несёт Пилипенко А.И., а не должник.

Намерение сохранить единственное жилое помещение относится к законным интересам лиц, в нём нуждающихся.

Кроме того, выручка от реализации единственного жилого помещения, являющегося предметом залога, могла быть направлена исключительно на удовлетворение требования залогового кредитора, следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счёт ценности единственного жилья (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения сделки за счёт должника, а также нарушения сделкой прав кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию за счёт имущества должника в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А45-20925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать за счёт имущества Болтовой Вероники Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева