Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф04-3793/23 по делу N А45-9759/2022

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Дело N А45-9759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная Горка" на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-9759/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная Горка" (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Высокогорная, дом 43/6, квартира Б, ОГРН 1115476083051, ИНН 5406676198) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее -водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная Горка" (далее - компания, ответчик) о взыскании 251 650 рублей 05 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 31.10.2012 N 12131-Д (далее - договор) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание заключение сторонами спорного договора с учётом статуса ответчика - управляющая компания и предоставления коммунальных услуг гражданам; ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан - потребителей услуг, представляет интересы потребителей в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), обязанность ответчика по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть больше обязанности граждан - потребителей; определение объёма сточных вод, как равного сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) горячей и холодной воды, учтённой показаниями приборов учёта, недопустимо; коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений МКД, не включая помещения, входящие в состав общего имущества, норматив потребления услуг водоотведения на общедомовые нужды отменён; определение объёма холодного водоснабжения (далее - ХВС) и расчёт размера задолженности ответчика по пункту 3.4 договора - расчётным способом (методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - ЦСВ), противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку жилые помещения МКД оборудованы приборами учёта, соответственно, объём потреблённого жильцами ресурса определяется исходя из показаний их приборов учёта; право на сети водоснабжения, канализации, электро- и газоснабжения не зарегистрировано и не возникло ни у собственников коттеджного посёлка, ни у ответчика, они не переданы на баланс, поскольку относятся к общему имуществу названных собственников.

Судом округа отказано ответчику в удовлетворении ходатайства, поданного в суд округа посредством электронного сервиса "Мой арбитр", об истребовании доказательств, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 2 - 4 к дополнениям к кассационной жалобе на 5 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе.

В отзыве водоканал возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом и компанией (абонент) заключён договор, по пункту 1.1 которого абонент осуществляет потребление питьевой воды и сброс сточных вод, а водоканал обеспечивает ему отпуск холодной воды и приём от него сточных вод.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что водоканал обязан обеспечить абонента питьевой водой по двум вводам диаметром 300 мм из водопровода водоканала и принимать от него сточные воды по 1 выпуску диаметром 500 мм согласно техническим условиям водоканала от 24.02.2012 N 5-1124, от 30.12.2011 N 5-10405 в количестве 146,25 куб. м/сутки, 4 446 куб. м/месяц (жилой микрорайон на Ключ-Камышинском плато по адресу: улица Родниковая).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что абонент обязан контролировать лимиты потребления питьевой воды и сброса сточных вод у субабонентов.

Согласно пункту 3.1 договора учёт количества отпущенной водоканалом абоненту питьевой воды производится по показаниям средств измерений (приборов учёта), установленных: улица Родниковая (жилой микрорайон на Ключ-Камышинском плато), ввод 1х.в. ПРЭМ-32 зав. N 317886; ввод 2х.в. ПРЭМ-32 зав. N 318627, СПТ941.10 зав. N 57286.

Абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путём снятия показаний средств измерений (приборов учёта) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1,2 м/секунду и действия их полным сечением в течение 24 часов в сутки в следующих случаях: при отсутствии или повреждении средств измерений (приборов учёта) и пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, истечении срока межповерочного интервала средств измерений (приборов учёта); при обнаружении самовольного возведения устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам водоканала.

По пункту 3.5 договора с 23 по 26 число каждого расчётного месяца абонент обязан передать сведения о количестве потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчётный месяц.

Абонент производит расчёты за предоставленные водоканалом услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала, производится сверка расчётов, оформляемая двусторонним актом (пункт 4.6 договора).

Водоканалом в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 оказаны компании услуги по водоснабжению и водоотведению согласно актам оказанных услуг, счетам-фактурам, платёжным требованиям, которые не оплачены компанией, в связи с чем образовалась задолженность в размере 251 650 рублей 05 копеек.

Компании водоканалом направлена претензия от 01.02.2022 N 13-2458 с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 20, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 5, 10 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Установив факт поставки ресурса (ХВС) и оказания услуг водоотведения водоканалом компании в заявленном периоде, согласившись с расчётом истца, порядок которого определён в разделе 3 договора и предусматривает оплату ответчиком истцу объёма потреблённой воды по показаниям прибора учёта, размещённого на границе балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору), за минусом потребителей, находящихся на прямых договорах с РСО, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ), осуществляющая ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из ЦСВ питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором ХВС, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором ХВС, и соблюдать предусмотренный договором ХВС режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 20 Правил N 644).

В силу подпункта "а" пункта 5 и пункта 10 Правил N 776 коммерческий учёт холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, оценив действия сторон по исполнению ими своих обязательств в рамках заключённого договора, констатировав реализацию истцом своих обязательств в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в полном объёме, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате полученных им ресурсов и оказанных услуг, которое привело к образованию задолженности в размере 251 650 рублей 05 копеек, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу водоканала суммы долга, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы компании о том, что судами не принято во внимание заключение сторонами спорного договора с учётом статуса ответчика, как управляющей компании и предоставления коммунальных услуг гражданам; ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан - потребителей услуг, представляет интересы потребителей в отношениях с РСО, обязанность ответчика по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть больше обязанности граждан - потребителей; определение объёма сточных вод, как равного сумме объёмов поставленной в МКД горячей и холодной воды, учтённой показаниями приборов учёта недопустимо, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в МКД - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в МКД и распространяла своё действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П в пункте 3.2 указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединённых общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твёрдых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, в настоящем споре стороны, заключив договор, приняли на себя обязанности по поставке ресурса и оказанию услуг и соответствующее обязательство по оплате, что не исполнено ответчиком (статья 544 ГК РФ).

Аргументы ответчика о том, что коммунальная услуга водоотведения рассматривается, как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений МКД, не включая помещения, входящие в состав общего имущества, норматив потребления услуг водоотведения на общедомовые нужды отменён, не принимаются судом округа, поскольку модель определения объёма потреблённого ресурса и оказанных услуг в МКД не подлежит применению к отношениям собственников земельных участков в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для их использования.

Указание абонента на то обстоятельство, что определение объёма ХВС и расчёт размера задолженности ответчика по пункту 3.4 договора - расчётным способом (методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ) противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 2, 13 Правил N 354, поскольку жилые помещения МКД оборудованы приборами учёта, соответственно, объём потреблённого жильцами ресурса определяется исходя из показаний их приборов учёта, является ошибочным, противоречащим материалам дела, поскольку при расчёте не использован метод учёта пропускной способности, он произведён истцом по показаниям прибора учёта потреблённого ресурса и балансовым методом в части оказанных услуг водоотведения, так как потребление воды предполагает и её отведение, что и согласовано в спорном договоре истцом и ответчиком.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию стороны с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева