Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-3750/23 по делу N А81-11685/2022

г. Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А81-11685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалавтодор" на постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу N А81-11685/2022 по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, влд. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Обская, д. 35, ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - АО "Ямалавтодор", общество, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть принята 30.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С АО "Ямалавтодор" в пользу ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 200 000 руб. убытков

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Ямалавтодор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленное требование не является регрессным, так как истец был привлечен к административной ответственности именно за свои действия (бездействия), а не за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств. Судом апелляционной инстанции неправомерно возложена обязанность возместить убытки за совершенные истцом действия.

Представленный ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не соблюден порядок его направления другим участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, 23.11.2020 между учреждением и обществом заключён государственный контракт N 100.026255.11428/20, в соответствии с которым общество возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево в соответствии с техническим заданием (приложения NN 1.1-1.3), ведомостями объемов и стоимости выполненных работ (приложения NN 2.1-2.3), календарными графиками производства работ (приложения NN 3.1-3.3) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта АО "Ямалавтодор" приняло на себя обязательства по обеспечению на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже среднего, а также выполнение других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объектов (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные сроки (пункт 5.1 контракта), в соответствии с техническим заданием и перечнем нормативной документации (приложение N 5).

Пунктом 7.25 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов, незамедлительно и самостоятельно осуществить действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы. При обнаружении нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, оповестить пользователей автомобильной дороги через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники (пункт 7.30 контракта).

Постановлением от 0.12.2021 мирового судьи судебного участка N 2 г. Новый Уренгой по делу N 5-586/2021-2, оставленным без изменения решением от 24.01.2022 Новоуренгойского городского суда и постановлением от 06.05.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что в периоды времени с 23 часов 00 минут 21.10.2021 по 01 час 00 минут 22.10.2021, с 16 часов 20 минут 24.10.2021 до 17 часов 30 минут 24.10.2021 на автомобильной дороге "Сургут-Салехард", участок "Коротчаево-Новый Уренгой", км. 716-742, безопасность дорожного движения не обеспечена. Установлены недостатки в содержании автодороги в виде наличия скользкости в виде стекловидного льда на всю ширину проезжей части и снежного наката местами до середины проезжей части, при этом проезжая часть не обработана противогололедными материалами, позволяющими предотвратить образование зимней скользкости, либо растопить ее существующий слой; в виде снежного наката на проезжей части дороги; на лицевой поверхности дорожного знака имеется снежное отложение, затрудняющее распознавание его символов и надписей. Меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках не приняты, в связи с чем учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с применением к нему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Присужденный административный штраф в размере 200 000 руб. был оплачен ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" по платежному поручению от 18.04.2022 N 859.

Как указывает истец, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но не собственными силами, а путём заключения контрактов с подрядными организациями.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 с требованием уплатить денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате административного штрафа.

Поскольку ответчик в ответе не претензию отказался возместить понесённые расходы по уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что истец принял все зависящие от него меры по контролю за исполнением подрядчиками обязательств по контрактам на выполнение работ по содержанию автодорог ЯНАО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков с АО "Ямалавтодор".

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств (пункт 7.1 контракта), последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие недостатков эксплуатационного состояния спорного участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком АО "Ямалавтодор" условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что что заявленное требование не является регрессным, так как истец был привлечен к административной ответственности именно за свои действия (бездействия), а не за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4).

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует учреждение, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства, а не отсутствием контроля, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств (пункт 7.1 контракта), последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко