Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-3149/23 по делу N А03-15817/2022

г. Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А03-15817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-15817/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, зд. 80, ИНН 2222871796, ОГРН 1182225037268) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А стр. 4, э 3 пом I к 4 оф 64, ИНН 7722462695, ОГРН 1187746599061) о взыскании 1 068 000 руб. долга, 27 661 руб. пени, взыскивать пени со 02.10.2022 по день оплаты долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 068 000 руб. долга, 27 661 руб. пени с дальнейшим начислением со 02.10.2022 по день оплаты долга.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Паритет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неверно определены обстоятельства дела, а также не в полной мере произведена оценка представленных доказательств, не исследован вопрос о договоре подряда N 04/2021 от 18.06.2021 между истцом и ответчиком, поскольку в материалы дела представлена его нечитаемая копия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройлайн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 между ООО "Стройлайн" (заказчиком) и ООО "Паритет" (подрядчиком) заключен договор подряда N 4/2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика работы методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ), а именно ГНБ с расширением скважины до 400 мм, согласно представленным точкам по рабочей документации, предположительно общей протяженностью 1 000 (одна тысяча) метров, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N1 к договору). Объект "Реконструкция водопровода по улице Воровского в г. Симферополь" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная договорная стоимость (цена) работ по настоящему договору составляет: 5 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 916 666 руб. 67 коп., согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

Окончательная оплата заказчиком производится на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных и заверенных печатями заказчика и подрядчика. Акт формы КС-2, КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 2 (двух) дней после завершения работ, заказчик обязан подписать их или вернуть для пересмотра в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Окончательные расчеты с подрядчиком производятся после подписания акта сдачи-приемки (по форме КС-2), согласно фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.11 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 448 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 08.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 068 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ООО "Стройлайн" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и возникновении у ответчика обязанности их оплатить. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договора подряда N 4/2021 от 18.06.2021, акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2021, акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2021 - 09.07.2021, принимая во внимание, что выполнение истцом работ в заявленном объеме подтверждено, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела содержится читаемая копия договора, экземпляра с иным содержанием договора ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко