Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-3838/23 по делу N А67-8914/2021

город Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А67-8914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Антона Игоревича на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-8914/2021 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Антона Игоревича (ИНН 701739911682), принятые по заявлению финансового управляющего Мошенко Юлии Евгеньевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В заседании приняла участие Березкина Виктория Ивановна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Петрова А.И. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора установления долей и купли-продажи квартиры от 29.03.2021 N 70АА1535908 в части передачи Петровым А.И. Березкиной В.И. 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: город Томск, улица Говорова, дом 48/1, квартира 154, кадастровый номер 70:21:0100040:1685 (далее - квартира), применении последствий его недействительности в виде обязания Березкиной В.И. возвратить в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Петров А.И. просит определение суда от 27.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности осуществит расчёт по оспариваемой сделке; в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчёта по сделке (расписка от 17.04.2021), даны разъяснения относительно целей заключения оспариваемой сделки; у должника имелись разумные причины продажи доли в квартире своей матери.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного договора установления долей и купли-продажи квартиры от 29.03.2021 (далее - договор), Петров А.И. (должник), Петров А.И. (брат должника) осуществили отчуждение принадлежащих им по 1/3 долей на квартиру в пользу Березкиной В.И. по цене 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения оспариваемой сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда его кредиторам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (29.03.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (20.10.2021), на дату совершения указанной сделки Петров А.И. отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед Юргиным В.Б. в размере 1 911 672,33 руб., подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований его кредиторов (определение суда от 22.11.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Петров А.И. является сыном Березкиной В.И., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что размер вознаграждения Березкиной В.И. за труд, получаемый ею от работодателя - общества "Санаторий Синий Утес", за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 составил 649 824,47 руб.; реализация ответчиком иного объект недвижимости (30.10.2020) не подтверждают сохранение ею денежных средств до заключения оспариваемого договора (29.03.2021); доказательств расходования должником якобы полученных от его матери денежных средств в материалы спора не представлено (исполнение должником кредитных обязательств, на чём настаивал Петров А.И., носила ежемесячный, плановых характер, досрочного погашения не производилось).

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие в материалах обособленного спора совокупности доказательств, свидетельствующих о действительном осуществлении ответчиком оплаты по оспариваемой сделке, то есть отчуждение должником в пользу близкого родственника принадлежащей ему доли в квартире осуществлено по безвозмездной сделке, что очевидно свидетельствует о её неравноценности, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством возврата ответчиком в конкурсную массу неправомерно приобретённого имущества.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур