Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2023 г. N Ф04-3647/23 по делу N А46-8321/2022

г. Тюмень

23 августа 2023 г.

Дело N А46-8321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-8321/2022 о несостоятельности (банкротстве) Титова Дениса Александровича (ИНН 551401774320), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Кучинской Юлии Николаевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области Титов Денис Александрович (далее - Титов Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучинская Юлия Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёт о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк, общество "Тинькофф Банк") заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором в связи с его недобросовестным поведением.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ним в размере 658 762,28 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что должник умышленно уклонился от исполнения обязательств по целевому использованию кредитных средств, предоставленных для приобретения транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора должник транспортное средство не приобрёл, в залог Банку его не передал.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры по формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 200 357,61 руб.

Конкурсная масса сформирована за счёт дохода должника, из которого произведены выплаты прожиточного минимума в сумме 95 995,85 руб., погашены судебные расходы на проводимую процедуру банкротства в сумме 16 108,76 руб., а также погашено требование текущего кредитора Черных К.П. в размере 25 000 руб. (кредитором оплачен депозит арбитражного суда по чеку по операции от 30.06.2022).

У должника и его бывшей супруги имущество, подлежащее продаже, не обнаружено; подозрительные сделки не выявлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Тинькофф Банк", публичного акционерного общества "МТС-Банк", акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общем размере 1 682 137,27 руб., которые частично удовлетворены на 3,76 %.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Титова Д.А.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов по существу правильными.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения Титова Д.А.

Так, общество "Тинькофф Банк" 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 658 762,28 руб., сославшись на то, что между ним и Титовым Д.А. заключён универсальный кредитный договор от 29.09.2021 N 0649804671 (далее - кредитный договор) на сумму 577 000 руб. В качестве целей использования заёмщиком потребительского кредита указано "приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, а также иные потребительские цели, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял на себя обязанность предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Банк, указывая на то, что предоставленный должнику потребительский кредит имел целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего не было сделано, должник не направил ему информацию о предмете залога, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требование включено в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом, ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении Титова Д.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Тинькофф Банк".

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом "Тинькофф Банк" наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Относительно целевого назначения кредитного договора, заключённого между обществом "Тинькофф Банк" и Титовым Д.А., отмечено, что кредит в сумме 577 000 руб. предоставлен для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется предоставить банку. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору, общество "Тинькофф Банк" указывало, что с Титовым Д.А. заключён универсальный договор (заявление Банка от 05.09.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заём). Исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче заёмных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчётной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счёт Титову Д.А.

Кроме того, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим кредитным договором и влечёт увеличение размера платы (0,5 % от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию Банку о предмете залога, но не заключить договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, Титов Д.А., получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева