Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2023 г. N Ф04-2524/21 по делу N А46-4247/2019

г. Тюмень

23 августа 2023 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-4247/2019 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Е.С. (ИНН 552303204549; далее также -должник), принятые по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079; далее - Банк) о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

определением суда от 20.12.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Никитина Е.С., завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 20.12.2021 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Квант Мобайл Банк" (далее - общество "Квант Мобайл Банк"), в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении Никитина Е.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Квант Мобайл Банк".

Банк обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества "Квант Мобайл Банк" по требованию к должнику в размере 715 252,49 руб., не обеспеченному залогом имущества должника; о выдаче Банку исполнительного листа на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 10.03.2022.

Заявление обосновано заключением договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, а также реорганизацией общества "Квант Мобайл Банк" в форме присоединения к Банку, соответственно, переходом к Банку прав и обязанностей по кредитному договору от 02.08.2018 N 40-00-141217-АПК, заключённому между первоначальным кредитором и должником.

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, заявление удовлетворено, общество "Квант Мобайл Банк" заменено его правопреемником - Банком, которому выдан исполнительный лист на взыскание с Никитина Е.С. денежных средств в сумме 715 252,49 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А46-4247/2019).

Суды исходили из доказанности материального правопреемства, отсутствия препятствий для принудительного исполнения обязательства должника перед Банком в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Никитин Е.С. просит определение от 07.12.2022 и постановление от 22.02.2023 отменить, заявление Банка направить на новое рассмотрение в суд первую инстанцию, в обоснование ссылается на необходимость установления точной суммы долга по причине несоответствия сведений о размере конкурсной массы в отчёте финансового управляющего и остатком долга, отсутствуют квитанции об оплате расходов финансового управляющего, документы об оценке автомобиля - предмета залога; неправомерность начисления процентов и пени на сумму основного долга по кредиту за период процедуры банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 отмечено, что процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Одним из оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках судебного дела является передача материального права требования иному лицу по договору уступки права требования, который должен соответствовать положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Е.С. требование публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - общество "Плюс Банк") в сумме 852 502,49 руб., из которых: 754 419,16 руб. - основной долг, 97 143,28 руб. - проценты, 940,05 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль марки МАЗДА CX-7, номер кузова: JMZER893800126959, двигатель N L3 20344084, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: чёрный, VIN: JMZER893800126959, 2008 год выпуска, предмет залога).

Общество "Плюс Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк", впоследствии присоединённое к Банку.

Установленный судами факт правопреемства в связи с реорганизацией, а также заключением 06.04.2022 между обществом "Квант Мобайл Банк" (цедент) и Банком (цессионарий) рамочного договора уступки прав (требований), в предмет которого вошла и спорная задолженность, не является предметом кассационного обжалования, оснований для переоценки соответствующих выводов судов не имеется.

Как указывал Банк, в ходе процедуры реализации имущества должника за счёт реализации предмета залога размер задолженности уменьшен до 715 252,49 руб. (711 327,58 руб. - основной долг; 2 984,86 руб. - проценты; 940,05 руб. - пени).

По результатам проведения повторных торгов по продаже имущества должника автомобиль (предмет залога) реализован по максимальной предложенной цене - 152 500 руб. Договор с победителем торгов заключён 20.06.2020, акт приёма-передачи подписан 20.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявлений Портневой Вероники Сергеевны, Медведевой Александры Андреевны о признании недействительными результатов торгов по реализации предмета залога отказано.

В этой связи доводы кассатора об отсутствии оценки отклоняются, как не имеющие правового значения для случая выявления действительной стоимости имущества на публичных торгах.

Фактически полученная на торгах цена автомобиля очевидно связана с его состоянием, к которому должник имеет непосредственное отношение, что усматривается из материалов дела о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 20.12.2021 процедура реализации имущества Никитина Е.С. завершена, при этом суд исходил из отчёта финансового управляющего, содержащего сведения о реализации имущества и степени удовлетворения требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Установленный размер требования кредитора и итоги завершённой процедуры реализации имущества должника не могут быть пересмотрены при выдаче исполнительного листа.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу постановления апелляционного суда от 09.03.2021, определений суда от 27.06.2019, от 20.12.2021, на их пересмотр в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На факты начисления и выплаты кредитору неустановленных судебным актом или нормами Закона о банкротстве процентов или штрафных санкций должник не ссылался при рассмотрении настоящего обособленного спора судами двух инстанций и не указывает на такие факты в кассационной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр кредитору может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закреплённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается судом по ходатайству кредитора в судебном заседании, по результатам его разрешения суд выносит определение, в резолютивной части которого указывает на обязанность должника передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В кассационной жалобе должником как основным участником дела о банкротстве, осведомлённым о его ходе и результатах, не приведено ссылок на положения судебных актов и отчёты финансового управляющего о степени удовлетворения требований кредиторов, опровергающие выводы судов о размере оставшейся непогашенной задолженности.

С учётом изложенного и в отсутствие оснований полагать размер долга иным, судами приняты правильные судебные акты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А46-4247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина