Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3889/23 по делу N А03-9710/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А03-9710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) о прекращении производства по делу и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-9710/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 119, помещение H1, ИНН 2222855427, ОГРН 1172225005116) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, дом 15) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 202 346,47 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неисследовании по существу обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО, их оплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах, наличия задолженности.

В приобщенном к материалам дела отзыве общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из добровольного удовлетворения требований истца после принятия к производству иска, счел, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оставил определение без изменения, отметив, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является основанием для отказа суда в принятии заявления истца об отказе от иска и указал на наличие у ответчика права предъявить к истцу самостоятельные требования в случае, если полагает, что действиями истца нарушены его права.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В пунктах 8, 25 Постановления N 50 указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону. Суд обязан проверить распорядительные действия истца на предмет соответствия установленным законом критериям.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В случае наличия возражения ответчика о нарушении его прав, суд рассматривает спор по существу.

В качестве причин, послуживших основанием для отказа от исковых требований, истцом названа добровольная уплата ответчиком долга.

При заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу, а также для цели распределения судебных расходов, суду надлежало выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика).

Ответчиком заявлялись возражения против исковых требований, в которых он указывал на недоказанность истцом факта оказания услуг, их объема и надлежащего качества, ссылался на неучтенные истцом платежи собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, то есть оспаривал сам факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В этой связи в условиях неразрешенного между сторонами спора об объемах оказанных обществом услуг, размере задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленного обществом отказа от исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ истца от иска нарушает права ответчика, поскольку фактически направлен на преодоление последствий результата рассмотрения поставленных перед судом вопросов исходя из приведенных ответчиком возражений против исковых требований, и как следствие, в виде возложения на ответчика бремени несения судебных расходов без проверки обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: разрешить вопрос о принятии отказа истца от иска при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, путем исследования факта оказания истцом услуг, их оплаты, проверки расчета иска, и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе верно решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9710/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова