Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-4429/23 по делу N А45-35473/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А45-35473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСпецСервис" (ИНН 5408260491, ОГРН 1085473005859, далее по тексту - общество "АрсеналСпец-Сервис", кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-35473/2022 по заявлению общества "АрсеналСпецСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профильсталь" (ИНН 5443028029, ОГРН 1195476074925, далее по тексту - компания, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: общества "АрсеналСпецСервис" - Коломеец Е.Д. по доверенности от 10.04.2023; должника - Васюта Д.В. по доверенности от 20.03.2021.

Суд установил:

общество "АрсеналСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании компании несостоятельной (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 708 586,95 руб., об утверждении временным управляющим компанией Зырянова Виталия Юрьевича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее по тексту - СРО "Содействие").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 заявление общества "АрсеналСпецСервис" признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, требование в размере 2 708 586,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим компанией утверждён Коковин Геннадий Владимирович, член СРО "Содействие".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должником Коковина Г.В., в этой части принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим компанией Атабекова Ашота Меружановича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее по тексту - СРО "Лига").

В кассационной жалобе общество "АрсеналСпецСервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что он является независимым кредитором, по заявлению которого в отношении компании введена процедура наблюдения; доводы о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю., являвшимся в прошлом учредителем общества с ограниченной ответственностью "РСВ" (далее по тексту - общество "РСВ"), и этим обществом, которое фактически не является лицом, участвующим в настоящем деле, не имеют правового значения и не подтверждают наличие заинтересованности между должником и обществом "АрсеналСпецСервис"; доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Коковиным Г.В. и обществом "АрсеналСпецСервис" в материалы дела не представлено.

Как указывает кассатор, общество "РСВ" осуществляет услуги в области права, что подтверждается общедоступными сведениями, поэтому оказание им услуг обществу "АрсеналСпецСервис" по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также факт нахождения арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. в более ранее периоды в составе органов управления общества "РСВ", не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности между ним и обществом "АрсеналСпецСервис".

В судебном заседании кассатор поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель должника указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В приобщении поступившего отзыва должника отказа, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения временным управляющим компанией Атабекова А.М.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) общество "АрсеналСпецСервис" просило утвердить временным управляющим должником Зырянова В.Ю., члена СРО "Содействие".

Однако в дальнейшем от СРО "Содействие" в суд поступил письменный отказ Зырянова В.Ю. от утверждения его временным управляющим компанией, в связи с чем общество "АрсеналСпецСервис" заявило о замене кандидатуры арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. иной кандидатурой - Коковиным Г.В., являющимся членом той же СРО "Содействие".

Из письменной информации СРО "Содействие" следует, что доказательства наличия какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. по отношению к обществу "АрсеналСпецСервис" отсутствуют, однако, во избежание конфликта интересов кандидатура Зырянова В.Ю. заменена кандидатурой арбитражного управлявшего Коковина Г.В., который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление общества "АрсеналСпецСервис", суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед обществом "Арсенал-СпецСервис" не представлено, равно как и доказательств наличия обоснованных сомнений в беспристрастности или заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Коковина Г.В. по отношению как к должнику, так и к кредитору.

Апелляционный суд, приняв во внимание заявленные должником в суде первой инстанции возражения против СРО "Содействие", членами которой являются Зырянов В.Ю. и Коковин Г.В., со ссылкой на её заинтересованность по отношению к обществу "АрсеналСпецСервис", а также обстоятельства переменного замещения друг друга Коковина Г.В. и Зырянова В.Ю. в качестве арбитражных управляющих в иных банкротных делах (N А21-7679/2016 и N А21-7680/2016), счёл необходимым применение метода случайной выборки для определения кандидатуры арбитражного управляющего и утверждение временным управляющим компанией вновь представленной кандидатуры Атабекова А.М., члена СРО "Лига".

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 37, абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учётом их разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов обосновано утвердил арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А45-35473/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова