Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3532/23 по делу N А75-13606/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А75-13606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Нефтеюганский район в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-13606/2022 по иску Муниципального образования Нефтеюганский район в лице департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 3-й, дом 21, ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Югорского отделения N 5940 (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 5) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о взыскании 10 741 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 24.05.2021 N 10 и 331 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 29.04.2022 по 17.05.2022, а также 192 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 12.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: указав на то, что обязательства в отношении имущества у ответчика возникли с момента урегулирования разногласий по договору - 11.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций не учли факт передачи ответчику имущества в пользование по акту приема-передачи от 22.05.2021 и то, что на основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества; отказав во взыскании с банка неустойки со ссылкой на то, что истцом платежи распределялись без учета указанного ответчиком назначения платежа, суды проигнорирован факт согласованных и неоспариваемых сторонами условий договора об очередности распределения поступающих сумм.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 между департаментом (арендодатель) и ПАО Сбербанк (арендатор) подписан договор аренды 24.05.2021 N 10 с протоколом разногласий от 07.12.2021 и протоколом урегулирования разногласий от 25.01.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 1 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом 21 под установку банкомата (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия устанавливается 11 месяцев 25 дней: с 22.05.2021 по 17.05.2022.

Арендатор обязуется, в том числе своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные пунктом 3.2 договора (подпункт 2.1.6 пункта 2.1 договора).

Ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата в сумме 1 722 руб. 22 коп. перечисляется арендатором по установленным договорам реквизитам (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в соответствии с частью 17 статьи 14 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования Нефтеюганский район, утвержденного решением Думы Нефтеюганского района от 29.02.2012 N 172, при поступлении суммы платежей от арендатора арендуемого имущества, платеж распределяется в следующей очередности: оплата просроченной задолженности по ранее заключенным договорам аренды в отношении арендуемого имущества, переданного по действующему договору (пункт 3.3.1 договора); оплата пени по просроченной задолженности по ранее заключенным договорам аренды в отношении арендуемого имущества, переданного по действующему договору (пункт 3.3.2 договора); оплата пени по просроченной задолженности по действующему договору (пункт 3.3.3 договора); оплата просроченной задолженности по действующему договору (пункт 3.3.4 договора); оплата текущего долга по действующему договору (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченных обязательств.

Арендованное имущество передано банку по акту приема-передачи от 22.05.2021.

По акту приема-передачи от 17.05.2022 имущество возвращено департаменту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО Сбербанк обязательств по оплате арендных платежей в период действия договора, департамент направил банку претензию от 07.06.2022 N 129-ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 9 799 руб. 38 коп., а также пени в размере 371 руб. 36 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску со ссылкой на отсутствие задолженности, банк представил следующие платежные поручения:

- от 24.02.2022 N 472603 на сумму 1 722 руб. 22 коп. с назначением платежа: за аренду с 01.01.2022 по 31.01.2022 по договору от 25.01.2022 N 10;

- от 25.02.2022 N 852189 на сумму 12 611 руб. 09 коп. с назначением платежа: за аренду с 22.05.2021 по 31.12.2021 по договору от 25.01.2022 N 10;

- от 09.03.2022 N 179349 на сумму 1 722 руб. 22 коп. с назначением платежа: оплата за аренду с 01.02.2022 по 28.02.2022 по договору от 25.01.2022 N 10;

- от 06.04.2022 N 760544 на сумму 1 722 руб. 22 коп. с назначением платежа: за аренду с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору от 25.01.2022 N 10;

- от 28.04.2022 N 804853 на сумму 1 722 руб. 22 коп. с назначением платежа: за аренду с 01.04.2022 по 30.04.2022 по договору от 25.01.2022 N 10;

- от 07.06.2022 N 711977 на сумму 944 руб. 44 коп. с назначением платежа: за аренду с 01.05.2022 по 17.05.2022 по договору от 25.01.2022 N 10.

Не оспаривая получение указанных платежей, департамент указал на то, что на основании пункта 3.3 договора от 25.01.2022 N 10 распределил уплаченные денежные средства в погашение задолженности и пени по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 22.06.2020 N 17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 391.1, 425, 432, 433, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики и разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), и исходил из отсутствия у банка задолженности по договору аренды от 24.05.2021 N 10 с учета оплаченных истцом в рамках спорного договора арендных платежей с конкретным назначением оплат, а также оснований для начисления договорной неустойки за заявленный истцом период, учитывая, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами с даты урегулирования разногласий по договору, тогда как на указанную дату у ответчика отсутствовала задолженность. В связи с отсутствием основного долга суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных истцом за период после прекращения действия договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 391.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 391.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств. Кредитор не вправе по своему усмотрению распределять платежи должника, имеющие конкретное назначение, игнорируя волеизъявление плательщика.

Исходя из указанного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поступившие от ответчика платежи с назначением платежа - по договору аренды от 24.05.2021 N 10 подлежали соответствующему учету департаментом.

При правильном распределении платежей задолженность у банка по указанному договору аренды отсутствует.

Довод департамента со ссылкой на пункт 3.3 договора аренды от 24.05.2021 N 10 обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций с учетом того, что в данном пункте не содержится условия о приведенном порядке распределения платежей, к таким платежам, которые имеют конкретное назначение. Таким образом, суды не установили оснований полагать, что стороны изменили установленный статьей 391.1 ГК РФ общий порядок погашения обязательств по однородным требованиям.

Положениям пункта 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если, в соответствии с законом, для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если же договор подписан с протоколом разногласий (при условии согласования существенных условий), он признается заключенным на условиях, указанных в протоколе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 66 следует, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды от 24.05.2021 N 10 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий лишь 11.02.2022, принимая во внимание, что плата за пользование арендованным имуществом за период с 22.05.2021 по 17.05.2022 банком внесена, учитывая, что при внесении денежных сумм с указанием в платежных поручениях назначения платежа, последние подлежали учету по определенному договору и за конкретный период, обозначенный плательщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты передачи имущества в аренду департамент не заявил, при этом после заключения договора аренды банк не имел задолженности по арендной плате по спорному договору, а письменное соглашение о договорной неустойке стороны достигли в момент подписания договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Доводы заявителя жалобы об установленной сторонами очередности распределения поступающих сумм подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А75-13606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина