Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3627/23 по делу N А81-6224/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А81-6224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" на постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-6224/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мягких Сергея Александровича (ОГРНИП 314860315600048, ИНН 860301362011) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (ОГРН 1108603023979, ИНН 8603178006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, зд. 34А/П, стр. 2, офис 1) о взыскании 1 400 000 руб.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Бадьяров Павел Васильевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мягких Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Мягких С.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "ЮграТрансАвто", общество) о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг в размере 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Бадьяров Павел Васильевич.

постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮграТрансАвто" в пользу ИП Мягких С.А. взыскана задолженность по договору от 10.08.2018 N 17/18 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств сдачи результатов работ, акт выполненных работ представлен только через 1,5 года; ссылается на недобросовестные действия истца, выразившиеся в непредставлении в адрес ответчика своевременного и корректного акта выполненных работ и счета на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мягких С.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Мягких С.А. (исполнитель) и ООО "ЮграТрансАвто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 17/18 от 10.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки Инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 17.07.2018 N 2.3-15/16, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора:

- 600 000 руб. (НДС не предусмотрен) в течение 30 дней с момента вынесения решения по результатам рассмотрения возражений;

- в случае удовлетворения возражений либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение пяти дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов (включая соответствующие пени и штрафы) в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт. Указанная сумма 600 000 руб. учитывается при выплате вознаграждения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается снижением начисленных налогов, штрафов и пеней на сумму более 19 000 000 руб., при этом услуги оплачены ответчиком в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 30.05.2019 N 277, от 28.06.2019 N 371), полагая, что размер задолженности составляет 1 300 000 руб., предприниматель обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленный ответчику односторонний акт оказанных услуг от 18.04.2019 на сумму 1 300 000 руб., решение УФНС России по ЯНАО от 20.03.2019 N 156, проанализировав условия договора в порядке статьи 421 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание частичную их оплату, исходя из отсутствия замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств сдачи результатов работ, о том, что акт выполненных работ представлен только через 1,5 года, о недобросовестности действий истца, выразившихся в непредставлении в адрес ответчика своевременного и корректного акта выполненных работ и счета на оплату, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из условий договора, согласно которым обязанность по предоставлению письменного отчета, возникала у исполнителя только после получения письменного запроса заказчика, доказательств направления которого в материалах дела не имеется (пункт 2.3 договора), а согласно пункту 3.1 договора обязанность по оплате оказанных услуг не связана ни с предоставлением отчета, ни с выставлением счета и подписанием акта оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина