Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3488/23 по делу N А81-600/2023

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А81-600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А81-600/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 13, 14, ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката;

Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - Быкова Т.А. по доверенности от 01.08.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - общество, ООО "ЕвроГеоПроект", истец) обратилось с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 от исполнения государственного контракта N 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование ходатайства ООО "ЕвроГеоПроект" указало на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки действия решения от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 об одностороннем отказе Департамента от исполнения государственного контракта может привести к неотработке замечаний государственной экспертизы и, как следствие, получению отрицательного заключения, а также тому, что заказчик будет иметь возможность объявить новые торги, что приведет к значительному ущербу для общества, поскольку объем фактически выполненных работ, переданных заказчику на момент одностороннего отказа, не будет подлежать оплате в силу выполнения работ другой подрядной организацией.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) заявление ООО "ЕвроГеоПроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 об одностороннем отказе Департамента от исполнения государственного контракта N 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт" приостановлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определено отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительная мера связана с предметом требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт"; направлена на предупреждение причинения значительного ущерба обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 от исполнения государственного контракта N 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, исходя из того, что при обращении в суд с заявлением истцом не обосновано, каким образом испрашиваемые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом не принятие обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу; истцом не представлено доказательств того, что заказчик готовится к проведению новых торгов; принятие указанных обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении иска, может породить новый спор, связанный с выполнением обществом (подрядчиком) какого-либо объема работ в период действия обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что расторжение контракта не лишает истца права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения контракта работ (надлежащего качества), а выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить его права доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта, в связи с чем, принятие обеспечительных мер, направленных на завершение работ по контракту в период действия обеспечительных мер, не может быть противопоставлен интересам другой стороны и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина