Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-3271/23 по делу N А81-600/2023

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А81-600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2023) Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска по делу N А81-600/2023 (судья Максимова О.В.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - Быковой Т.А. по доверенности от 23.01.2023 N 50,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самариной Т.А. по доверенности от 09.01.2023 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 от исполнения государственного контракта N 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт".

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 заявление ООО "ЕвроГеоПроект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 об одностороннем отказе Департамента от исполнения государственного контракта N 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указано следующее: приостановление действия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта может препятствовать реализации Департаментом своих обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе совершению действий по уведомлению антимонопольной службы о состоявшемся одностороннем расторжении контракта. ООО "ЕвроГеоПроект" не аргументировало и документально не обосновало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Учитывая доводы общества, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, Департамент считает, что целью обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер является намерение общества продолжить выполнение работ по контракту, что подтверждается поступившими в адрес департамента письмами от 13.02.2023 N N 102, 103, 104, 105. Фактически, принятие обеспечительных мер в виде приостановки действия решения позволяет обществу продолжать выполнение работ по контракту.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - письма ООО "ЕвроГеоПроект" от 13.02.2023 N N 102, 103, 104, 105.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЕвроГеоПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения стороне значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование ходатайства ООО "ЕвроГеоПроект" указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки действия решения от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 об одностороннем отказе Департамента от исполнения государственного контракта может привести к неотработке замечаний государственной экспертизы и, как следствие, получению отрицательного заключения, а также тому, что заказчик будет иметь возможность объявить новые торги, что приведёт к значительному ущербу для ООО "ЕвроГеоПроект", поскольку объём фактически выполненных работ, переданных заказчику на момент одностороннего отказа, не будет подлежать оплате в силу выполнения работ другой подрядной организацией.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Предметом иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 от исполнения государственного контракта N 01902000003210084690001 от 24.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт".

Следовательно, удовлетворение иска о признании недействительным одностороннего отказа от контракта заключается в констатации судом факта незаконности такого решения.

Решение по такого рода требованию не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению. Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом, не направлены на обеспечение исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При обращении в суд с заявлением истцом не обосновано, каким образом испрашиваемые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом не принятие обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу,

Доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств того, что заказчик готовится к проведению новых торгов.

Как указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2022 N 89-27/01-08/54010 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что расторжение контракта не лишает права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения контракта работ (надлежащего качества).

Доказательств того, что заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав истца, также не представлено, учитывая, что само по себе выполнение работ иным лицом не лишает заинтересованное лицо права доказать объём и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта.

Поэтому интерес истца при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленный на завершение работ по контракту в период действия обеспечительных мер, не может быть противопоставлен интересам другой стороны и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Более того, по мнению суда, продолжение выполнения работ по контракту, на что указывает ответчик со ссылкой на письма подрядчика, влечет изменение обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспариваемого отказа, то есть, изменение сохранения существующего состояния отношений сторон.

Поэтому принятие указанных обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении иска, может породить новый спор, связанный с выполнением обществом (подрядчиком) какого-либо объёма работ в период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поэтому основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска по делу N А81-600/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева