Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф04-3833/22 по делу N А03-10717/2021

город Тюмень

28 августа 2023 г.

Дело N А03-10717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крупская 76" на постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-10717/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Крупская 76" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 76, ОГРН 1092221001894, ИНН 2221170879) о взыскании неустойки, по встречному иску товарищества собственников жилья "Крупская 76" к акционерному обществу "Барнаульская генерация" об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительское общество "Кооперативный центр" (ОГРН 1022201760350, ИНН 2291000077).

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Крупская 76" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 20 156,36 руб. основного долга за поставленную в марте - мае 2021 года тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 N 9771Т (далее - договор), 11 144,37 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 16.05.2021 по 05.12.2021 за несвоевременную оплату.

Товариществом в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к обществу об обязании отнести суммы, поступившие от потребителей, исходя из назначения платежей: за март 2021 года - поступившие в период с марта по июнь 2021 года в размере 171 734,40 руб. с назначением платежа "март 2021 года";

за апрель 2021 года - поступившие в период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 123 041,70 руб. с назначением платежа "апрель 2021 года"; за май 2021 года - поступившие в период с мая по июнь 2021 года в размере 57 945,68 руб. с назначением платежа "май 2021 года"

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Кооперативный центр".

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от требований к товариществу о взыскании основного долга в связи с его погашением. Ввиду наличия возражений со стороны ответчика судом первой инстанции не принят отказ от иска, спор рассмотрен по существу.

постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 11 144,37 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования товарищества к обществу о признании поступивших начиная с 01.12.2019 по текущий период денежных средств платежами по договору, определении сальдо на начало действия договора равным нулю.

постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, принятыми при новом рассмотрении дела, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенный договор не содержал условий о наличии обязательств товарищества на момент его подписания; вывод судов о правильном распределении обществом поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности за иные периоды неверен; отказываясь от иска в рамках дела N А03-19447/2019, истец злоупотребляет правом, лишает ответчика возможности оспорить порядок зачета поступивших денежных средств; отказ судов в удовлетворении встречного иска не мотивирован.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 N 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество с 01.01.2015 является теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию для целей отопления и ГВС потребителям на территории городского округа - города Барнаула.

Товарищество осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Крупской, дом 76 (далее - спорный МКД).

В период с января 2015 года общество поставляло в спорный МКД тепловую энергию, в том числе для целей ГВС, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

С 01.12.2019 между обществом (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) и товариществом (потребитель) заключен и действует договор, по условиям которого ЕТО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Платежи за поставленный ресурс осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО (пункт 7.4 договора).

В период с марта по май 2021 года общество поставило в спорный МКД тепловую энергию для целей отопления и ГВС, количество которой определено на основании актов снятия показаний приборов учета, на сумму 246 044,76 руб.

Ссылаясь на неисполнение товариществом денежного обязательства по оплате поставленного с марта по май 2021 года ресурса, общество направило в его адрес претензию от 15.06.2021 с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, товарищество оспорило порядок зачета поступивших обществу денежных средств и указало на отсутствие задолженности за исковой период.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 316, 319.1, 329, 330, 454, 486, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 23.8. Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 37, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", условиями договора.

Признав доказанным неоспариваемый факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии в спорный МКД, в отношении которого функции исполнителя коммунальных услуг осуществляет товарищество, проверив порядок учета ЕТО денежных средств за ресурс и констатировав отнесение истцом поступивших от платежного агента обезличенных сумм на погашение обязательств ответчика в порядке календарной очередности, а при наличии назначения платежа (платежные документы товарищества) - в счет оплаты указанного в них периода поставки тепловой энергии, суды сочли его правильным и, установив, что сумма основного долга за исковой период погашена ответчиком с нарушением срока, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания санкции, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком распределения ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) поступивших платежей в счет оплаты поставленного ресурса, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав длящийся характер правоотношений сторон по поставке ресурса в обслуживаемый ответчиком МКД (с 01.01.2015), в том числе без заключения в период с 01.01.2015 по 01.12.2019 договора-документа, правомерно констатировав непрерывность поставки в МКД тепловой энергии и горячей воды, суды обоснованно проверили взаиморасчеты сторон, начиная с 01.01.2015.

Установив, что денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД как товариществу, так и платежному агенту, которые, в свою очередь, направляли их РСО, при этом платежи от агента поступали РСО без указания назначения платежа; общество направляло поступившие денежные средства на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при его отсутствии - в порядке календарной очереди, в том числе в счет погашения задолженности за период, предшествовавший дате заключения договора-документа, суды правомерно не усмотрели нарушений порядка учета платежей со стороны истца, признав необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск товарищества.

Придя к выводу, что задолженность за ресурс, поставленный в период с марта по май 2021 года, погашена 06.12.2021, признав ответчика нарушившим обязательство, проверив произведенный расчет санкции и резюмировав его арифметическую верность, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, наличие задолженности и дата ее погашения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В отсутствие доводов кассационной жалобы о наличии неучтенных истцом конкретных платежей, оснований не согласится с такими выводами судов у окружного суда не имеется.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента и товарищества (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления РСО платежей, не содержащих назначение платежа (в том числе от платежного агента в силу сохраняющейся за товариществом обязанности перед обществом по оплате ресурса), уточнил истцу оплачиваемый период, оснований для вывода о наличии у последнего намерения изменить очередность погашения денежных обязательств и перераспределить их после заявления ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Реализованное истцом в рамках рассмотрения судебного дела N А03-19447/2019 о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по сентябрь 2019 года, право на отказ от иска не означает, что денежные средства, поступившие обществу в счет оплаты за указанные периоды, приняты им неправомерно, подлежат возврату товариществу (гражданам) либо их зачету в счет исполнения обязательств по оплате ресурса за иные периоды. Суждения заявителя в данной части основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, а также материально-правовых отношений по энергоснабжению, основанному на принципах эквивалентного обмена материальными благами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом суждения заявителя относительно порядка учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова