Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-3523/23 по делу N А45-23296/2019

г. Тюмень

29 августа 2023 г.

Дело N А45-23296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу Холкиной Алёны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-23296/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" (ИНН 5410150249, ОГРН 1035403909276), принятые по заявлению конкурсного управляющего Большакова Романа Николаевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: Балуев Сергей Николаевич, Зуденко Владислав Владимирович.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции приняли участие: представитель Холкиной Алёны Анатольевны - Лазаренко М.А. по доверенности от 16.12.2021, конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" (далее - общество "Сырьевая Альтернатива", общество, должник) его конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Холкиной Алёны Анатольевны (далее - Холкина А.А., ответчик) денежных средств в размере 2 135 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холкина А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права;

не приведены мотивы наличия в оспариваемых платежах признаков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и периода подозрительности, в связи с чем необоснованно применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют доказательства недобросовестности действий сторон, злоупотребления ими своими правами, совершение платежей с целью причинения вреда кредиторам должника; ответственность за неисполнение обществом "Сырьевая Альтернатива" как работодателем обязанности по отражению сведений в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд) не может возлагаться на ответчика (работника), который был допущен к исполнению трудовых обязанностей, доводы о подготовке Холкиной А.А. отчётности должника не опровергнуты, документального подтверждения, что ответчик не исполнял трудовые обязанности, не представлено; необоснованно не приняты во внимание приобщённые к материалам дела показания участника общества Балуева С.Н. о том, что документация общества была им вывезена на автомобиле на дачу.

Кассатор приводит аргументы о том, что представленные конкурсным управляющим протоколы опроса работников должника, в том числе Баевой О.А., сведения Пенсионного фонда, согласно которым сведения об ответчике как работнике должника отсутствуют, наоборот свидетельствуют о нарушении обществом "Сырьевая Альтернатива" обязанности по представлению указанных сведений в уполномоченные органы; законность лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") по договору лизинга от 27.05.2014 N 7336/2014 (далее - договор лизинга) для погашения кредитных обязательств Холкиной А.А. подтверждается заявлением последней о перечислении её заработной платы в счёт указанных платежей; заключение судебной экспертизы от 12.07.2017 N 08-2022 (далее - судебная экспертиза) подготовленное акционерным некоммерческим обществом "Академия независимых судебных экспертиз" (далее - экспертное учреждение) является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом Решетовым Ю.С. не представлены сведения о высшем образовании, поручение экспертного учреждения о проведении экспертизы, обоснования проведения экспертизы в другом городе; не учтены выводы заключения специалиста - автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" (далее - заключение специалиста).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.08.2023 до 16 час. 15 мин.

Конкурсным управляющим представлен дополнительный отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве, указал, что общий размер перечислений ответчику в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составил 1 858 600 руб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их частичном изменении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора Григорьевой Т.П., принятого определением суда от 24.06.2019.

Решением суда от 31.07.2019 общество "Сырьевая Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большаков Р.Н.

С расчётного счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе Банке "Левобережный", перечислены денежные средства в сумме 2 135 600 руб., в том числе:

Холкиной А.А. в период с 16.02.2016 по 04.07.2017 с указанием назначения платежей - "оплата в рамках трудового договора от 11.01.2015";

обществу "Каркаде" в период с 28.2.2017 по 24.07.2017 с указанием назначения платежей - "лизинговый платеж по договору лизинга N 7336/2014 от 27.05.2014", указанные платежи произведены на основании заявления Холкиной А.А., адресованное директору общества "Сырьевая Альтернатива" Смирнову Алексею Алексеевичу (далее - Смирнов А.А.), о перечислении остатка недоначисленной заработной платы в рамках действующего трудового договора обществу "Каркаде" по договору лизинга для погашения её кредитных обязательств по договору уступки прав требования.

В период перечисления спорных платежей у общества "Сырьевая Альтернатива" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены за реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Лента" в сумме 7 810 701 руб.

В указанный период директором общества "Сырьевая Альтернатива" являлся Смирнов А.А.

Согласно ответам: Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области (далее - Управление ЗАГС) от 11.12.2020 отцом Смирновой Е.А. и Смирнова И.А. является Смирнов А.А., матерью - Холкина А.А.; Пенсионного фонда от 02.12.2020 - в региональной базе данных на застрахованное лицо Холкину А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, однако, общество "Сырьевая Альтернатива" не числится в качестве страхователя, предоставляющего в отношении Холкиной А.А. сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт.

Полагая, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в ущерб интересам должника, направлены на вывод его активов в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего, Смирнов А.А. и Холкина А.А. указали обстоятельства заключения трудовых договоров от 28.12.2015, 16.12.2016 (далее совместно - трудовые договоры), по условиям которых ответчик принят на должность заместителя директора, установлен оклад в размере 125 000 руб.; Холкина А.А. представила подлинник трудового договора от 28.12.2015, указав на отсутствие подлинника трудового договора от 28.12.2015.

Определениями от 13.10.2022, от 20.12.2022, от 24.01.2023 суд истребовал из Отдела полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по городу Новосибирску (далее - УМВД России по городу Новосибирску) сведения о представлении Холкиной А.А. или Смирновым А.А. (в рамках рассмотрения материалов проверки о привлечении Смирнова А.А. к уголовной ответственности) оригинала трудового договора от 15.12.2016.

В ответе УМВД России по городу Новосибирску от 10.02.2023 указало на то, что в материалах уголовного дела N 11801500053001063 оригинал заключённого между Холкиной А.А. и ООО "Сырьевая Альтернатива" трудового договора от 16.12.2016, а также его копия отсутствуют.

В связи с заявлением представителем кредитора Григорьевой Т.П. о фальсификации трудовых договоров, определением суда от 05.05.2022 по спору назначена судебно-техническая экспертизы давности составления трудового договора от 16.12.2016, проведение которой поручено экспертному учреждению в лице эксперта Решетова Ю.С.

В судебной экспертизе отражены следующие выводы: время выполнения трудового договора между обществом "Сырьевая Альтернатива" и Холкиной А.А. от 16.12.2016 не соответствует проставленной на нем дате; трудовой договор выполнен не ранее года от начала исследования, то есть не ранее 03.06.2021.

С учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявления представителя кредитора Григорьевой Т.П. о фальсификации доказательств, суд исключил трудовой договор от 16.12.2016 из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, о которых ответчик, как аффилированное с должником лицо, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, был осведомлён, приняв во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, пришёл к выводу о мнимости правоотношений сторон, направленности сделок по перечислению спорных платежей на безвозмездный вывод активов должника.

Оценивая представленные Холкиной А.А. трудовые договоры как не отвечающие критериям относимости и допустимости, отклоняя утверждения о наличии между сторонами трудовых отношений, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, данные Пенсионного фонда, отсутствие подлинника трудового договора от 28.12.2015, документального обоснования характера возложенных на ответчика трудовых обязанностей и реальности их выполнения.

Отклоняя утверждения Смирнова А.А. и Холкиной А.А. о ненадлежащем характере заключения судебной экспертизы и ходатайства об её исключении из числа доказательств, назначении по спору повторной экспертизы, суд отметил, что выводы судебной экспертизы не содержат противоречий и неясностей; являются однозначными, не носят вероятностного характера, представлены материалы исследований; квалификация эксперта подтверждена; надлежащих и достаточных доказательств, того, что выбранные экспертом способы и метод оценки привели к неправильным выводам, не приведено и доказательств представлено; выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом Решетовым Ю.С. в судебном заседании, которым даны подробные пояснения по существу возражений.

Суд признал необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание принятие конкурсным управляющим меры по получению сведений об основаниях совершения спорных платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, выражает субъективное мнение специалиста и не опровергает выводов заключения судебной экспертизы; специалист не предупреждён об уголовной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает обоснованным вывод судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности получения денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Суды исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и ответчика, правильно применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

Оценив возражения ответчика, основанные на том, что полученные выплаты являлись оплатой труда, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащего документального обоснования, подтверждающего наличие между должником и ответчиком трудовых отношений.

В рассматриваемом случае в отношении Холкиной А.А. не представлены сведения о принятии её на работу в общество "Сырьевая Альтернатива", штатное расписание, должностная инструкция или иные кадровые документы, позволяющие установить обстоятельства допуска ответчика к выполнению трудовых обязанностей, их характер и фактическое выполнение.

С учётом указанных обстоятельств, выводов, изложенных в судебной экспертизе, суды обоснованному отклонили ссылки на представленные ответчиком трудовые договоры, признав их не отвечающими критерию допустимости доказательств.

Суды правильно не усмотрели процессуальных или фактических оснований для назначения по обособленному спору повторной экспертизы ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения необоснованности или ошибочности изложенных заключении выводов.

Утверждениям ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности дана судами надлежащая правовая оценка.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановление N 63)

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поддерживая выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве должника размещены: определение суда от 23.11.2020 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении Холкиной А.А. из Пенсионного фонда, Управления ЗАГСа в связи с отказом в предоставлении информации по запросу конкурсного управляющего (ответ Пенсионного фонда от 29.10.2022), определение суда от 13.01.2021 о прекращении производства по ходатайству об истребовании документов в связи с получением конкурсным управляющим сведений из Пенсионного фонда (ответ от 02.12.2020); с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 17.11.2021.

По существу доводы кассатора о реальности правоотношений сторон, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы кассатора об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и полагает, что судами при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях аффилированности и неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их совершения, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путём безвозмездного вывода активов должника.

В настоящем случае необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях правовая квалификация спорных сделок (платежей в пользу ответчика) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ является ошибочной.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.02.2016 по 24.07.2017, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность подпадают платежи, совершённые в течение трёх лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть, - не ранее 24.06.2016.

В данном случае оспариваемые платежи, совершённые в период с 16.02.2016 по 23.06.2016, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, требования управляющего о признании сделок недействительными подлежали удовлетворению в части перечисления в период с 24.06.2016 по 24.07.2017 в сумме 1 858 600 руб. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд округа на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А45-23296/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" в пользу Холкиной Алёны Анатольевны в сумме 1 858 600 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Холкиной Алёны Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" денежных средств в сумме 1 858 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Холкиной Алёны Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова