Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-3907/23 по делу N А27-6668/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А27-6668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" на постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-6668/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Магистральный, дом 34, ОГРН 1160400054430, ИНН 0400002115) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транссервис плюс" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица Черняховского, дом 41, ОГРН 1064250000924, ИНН 4250002689) о признании договоров незаключёнными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транссервис плюс" (далее - торговый дом, ответчик) о признании контрактов от 12.03.2019 N 11/03-Т (далее - контракт N 11/03-Т), от 30.04.2019 N 30/04-Т (далее - контракт N 30/04-Т, далее вместе - контракты), договора от 06.11.2019 N 1 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии) незаключёнными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс".

постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы подписи директора и печати истца на контрактах; не применены статьи 8, 9, 82 АПК РФ, не установлены юридически значимые для дела обстоятельства; не принято во внимание, что истец просил признать спорные контракты незаключёнными, поскольку подписи в них выполнены не директором истца, являются поддельными, печатью не скреплены, товар по спорным контрактам истцу не поставлялся; отказ в удовлетворении исковых требований о признании контрактов и договора цессии незаключёнными по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости и законности судебного акта, лишает его возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес", продавец) и обществом (покупатель) подписаны контракт N 11/03-Т на поставку пиломатериала обрезного в объёме 100 куб. м на сумму 550 000 рублей, контракт N 30/04-Т на поставку пиломатериала обрезного в объёме 140 куб. м на сумму 770 000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям от 15.03.2019 N 1 к контракту N 11/03-Т, от 03.05.2019 N 1 к контракту N 30/04-Т срок оплаты за поставленный товар составляет 180 дней с момента отправки товара.

Общая стоимость поставленного товара по контрактам составляет 1 320 000 рублей.

По контракту N 11/03-Т товар поставлен 13.03.2019 по товарным накладным от 13.03.3019 N 1, 2, 3, акту приёма-передачи товара от 13.03.2019 и подлежал оплате не позднее 13.09.2019, товар по контракту N 30/04-Т поставлен 30.04.2019 по товарной накладной от 30.04.2019 N 1, акту приёма-передачи товара от 30.04.2019 и подлежал оплате не позднее 30.10.2019, но в установленный контрактами срок покупатель товар не оплатил.

Между обществом "Транслес" (цедент) и торговым домом (цессионарий) заключён договор цессии, по которому в соответствии с пунктом 1 цедентом уступлено, а цессионарием приняты в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по контрактам.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 1 320 000 рублей, указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по контрактам подтверждается товарными накладными от 13.03.2019 и от 30.04.2019.

В качестве оплаты за уступленные права требования цедента к должнику по контрактам цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 120 000 рублей (пункт 2.2 договора цессии).

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора цессии).

Руководитель общества - Шэн Шоукуй обратился в автономную некоммерческую организацию "Томский центр экспертиз" (договор от 19.02.2021 N 3263-3301/21) для проведения почерковедческого исследования в целях установления кем выполнены от его имени подписи на контрактах, дополнительных соглашениях к ним, актах приёма-передачи, товарной накладной от 15.03.2019 N 2.

В акте исследования от 25.02.2021 N 4704-3301/21 указано, что подписи от имени Шэн Шоукуй на представленных им для исследования документах выполнены не Шэн Шоукуй, а другим лицом; по копии контракта N 30/04-Т невозможно ответить на поставленный вопрос, поскольку для исследования необходим подлинник данного документа.

Обществом направлена торговому дому претензия от 05.04.2022 с требованием признания контрактов, договора цессии незаключёнными.

Ссылаясь на то, что спорные контракты и договор цессии являются незаключёнными, поскольку со стороны руководителя общества Шэн Шоукуй они не подписывались и не исполнялись, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи на оспариваемых контрактах руководителю общества Шэн Шоукуй и идентичности проставленной на них оригинальной печати истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку факт поставки товара установлен вступившим в законную силу решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1436/2020, в котором констатированы обстоятельства исполнения оспариваемых контрактов. Суд пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорных контрактов, факте ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате принятого товара, с общества взыскано в пользу торгового дома 1 320 000 рублей задолженности, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 200 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд протокольным определением от 09.02.2023, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о получении товара по спорным контрактам, исходя из доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, отклонил заявленное истцом ходатайство по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 154, 160, 166, 168, 182, 382, 384, 388, 389.1, 421 - 424, 431.1, 432, 434, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585, от 08.08.2016 N 303-ЭС16-7112, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020, от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7327.

Установив наличие между сторонами дела гражданско-правовых отношений, урегулированных спорными контрактами, взыскание по ним Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-1436/2020 с общества в пользу торгового дома 1 320 000 рублей задолженности, отклоняя акт исследования от 25.02.2021 N 4704-3301/21 (подписи директора общества), представленный истцом, как полученный не в соответствии с требованиями АПК РФ, отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемые истцом контракты содержат кроме того печать истца в месте подписи директора, об утере которой не заявлялось (статья 182 ГК РФ), при этом, признав договор цессии, заключённый обществом "Транслес" с торговым домом, не противоречащим закону, констатировав реальность переданных прав по договору цессии, содержащему необходимые существенные условия договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания контрактов, договора цессии незаключёнными применительно к требованиям статей 382, 432 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В статье 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия оспариваемых контрактов, договора цессии, решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1436/2020, в рамках которого взыскано 1 320 000 рублей задолженности по спорным контрактам, где устанавливалась в том числе их заключённость, констатировав также отсутствие оснований для признания подписанного сторонами договора цессии не заключённым, поскольку он составлен в письменной форме, его содержание не противоречит закону, реальность переданных по нему прав подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем приняли судебные акты об отказе обществу в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, спорные контракты оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, в том числе в рамках дела N А27-1436/2020 Арбитражного суда Кемеровской области. Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему спору правильно сослались на установленные по делу N А27-1436/2020 обстоятельства наличия у истца задолженности по оспариваемым контрактам (статья 69 АПК РФ), отсутствия в материалах дела доказательств для признания договора цессии незаключённым.

Также являются необоснованными аргументы истца о неправомерности отказа судами в проведении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и являются достаточными.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильность сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По сути заявленный иск и доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1436/2020.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев