Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-4774/23 по делу N А27-20404/2021

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А27-20404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Евгения Александровича на определение от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу N А27-20404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 1-й Пархоменко, д. 20, кв. 28, ОГРН 1185476091085, ИНН 5405031310) к индивидуальному предпринимателю Черняку Евгению Александровичу (ОГРНИП 315422300001120) о взыскании 151 070 руб. неосновательно перечисленных по платежному поручению N 28 от 19.02.2021, 4 968 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2021 по 30.09.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняку Евгению Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 151 070 руб. неосновательно перечисленных по платежному поручению N 28 от 19.02.2021, 4 968 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2021 по 30.09.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) исковые требований удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 151 070 руб. неосновательного обогащения, 1 632 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 5 559 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.05.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2021 суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем судом первой инстанции изготовлена мотивированная часть решения от 02.06.2023.

Определением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса в суде первой инстанции; предприниматель не имел возможности своевременно получать и отслеживать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку находился в Москве ввиду профессиональной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в адресной справке, который также соответствует адресу, указанному предпринимателем в своей апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом связи по причине истечения срока хранения в отделении связи и неявкой за ее получением, несмотря на оставленные извещения.

Сведения о причинах возврата отражена на официальном сайте Почты России в отношении писем 65097161533970, 65097161740835, 65097161837702.

При этом обстоятельства нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В абзаце втором пункта 63 Постановления N 25 указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 64 Постановления N 25 указывается, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено обоснования и доказательств того, что в период рассмотрения дела он был зарегистрирован по другому адресу либо того, что иной адрес был указан им в данных Единого государственного реестра предпринимателей.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что предприниматель надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, в силу чего мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно - в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова