Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-3950/23 по делу N А27-12525/2022

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А27-12525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Сергея Геннадьевича на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-12525/2022 о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Геннадьевича (ИНН 420536850321), принятые по заявлению Антипова Сергея Геннадьевича о разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Антипов Сергей Геннадьевич (далее - Антипов С.Г., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим его имуществом Черешко Максимом Николаевичем (далее - финансовый управляющий), просил обязать последнего производить выплату всех причитающихся пенсионных начислений без ограничений по сумме.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипов С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что действующим законодательством, а также приведённой им судебной практикой предусмотрена возможность выплаты пенсии по выслуге лет в полном объёме при условии согласия кредиторов на такие выплаты, что ведёт к соблюдению баланса интересов сторон.

Кассатор полагает, что имелись основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии за выслугу лет, учитывая необходимость обеспечения социальных гарантий проживания гражданина.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник является получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел (далее - МВД) в размере 24 697,27 руб.

Ссылаясь на то, что пенсия должна выдаваться в полном объёме, должник обратился с соответствующим запросом к финансовому управляющему, на который был получен ответ о том, что денежные средства сверх прожиточного минимума подлежат включению в конкурсную массу для расчёта с кредиторами.

Не согласившись с данной позицией, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего производить выплату пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений. Из смысла заявления следует, что под ограничениями должник подразумевает выдачу ему пенсии по линии МВД в сумме 24 697,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости несения должником дополнительных расходов сверх прожиточного минимума.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рассматриваемом случае установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, которая выплачивается ему в полном объёме в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, что не оспаривается.

Должник также является пенсионером МВД, пенсию получает за выслугу лет согласно Закону Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от 12.02.1993 N 4468-1).

Согласно справке от 01.02.2023 N 64/40474, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Антипов С.Г. получает пенсию за выслугу лет с 21.03.2018. За период с 01.01.2019 по 28.02.2023 произведены начисления в следующих размерах: пенсия 998 874,35 руб., ежемесячные выплаты 24 876,82 руб., общая сумма 1 023 751,17 руб. Среднемесячный размер выплат составил 20 475,02 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что пенсия должника, получаемая им по линии МВД, является пенсией по инвалидности, следовательно, не имеет социальный статус.

Финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Основанием для определения такой суммы является статья 446 ГПК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления N 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счёт получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Возможность исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником, действующим законодательством не предусмотрена.

Наряду с этим Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтёт, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Вывод судов об отнесении дополнительного дохода в виде пенсии сотрудника МВД, ежемесячно получаемой должником, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

Основания для применения норм Закон от 12.02.1993 N 4468-1 об обращении взыскания на пенсию не более 50 процентов, отсутствуют, поскольку для процедуры банкротства специальным является Закон о банкротстве, который подлежит применению в данном случае.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, Антиповым С.Г. не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов сверх прожиточного минимума.

Таким образом, суды обоснованно разрешил разногласия, отказав Антипову С.Г. в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего производить выплату пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова