Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-3476/23 по делу N А27-12525/2022

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А27-12525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Антипова Сергея Геннадьевича (N 07АП-3476/23 (1)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу N А27-12525/2022 о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Геннадьевича (04.12.1981 года рождения, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Севастопольская, д. 6, кв. 104; ИНН 420536850321, СНИЛС 070-335-094-30) по заявлению заявление Антипова Сергея Геннадьевича о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 Антипов Сергей Геннадьевич (далее - Антипов С.Г., должник), признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Определением от 20.02.2023 принято к производству заявление Антипова С.Г. о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил:

- разрешить разногласия между должником Антиповым С.Г. и финансовым управляющим Черешко М.Н.;

- обязать финансового управляющего Черешко М.Н. производить выплату пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений.

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал Антипову С.Г. в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего производить выплату пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений.

Не согласившись с вынесенным определением, Антипов С.Г. просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было исключить денежные средства в размере пенсии за выслугу лет, учитывая необходимость обеспечения социальных гарантий проживания гражданина-банкрота.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, должник является получателем пенсии по линии МВД в размере 24 697,27 рублей. Полагая, что пенсия должна выдаваться должнику финансовым управляющим в полном объеме, должник обратился с соответствующим запросом управляющему, на который был получен ответ, что денежные средства сверх прожиточного минимума подлежат включению в конкурсную массу.

Не согласившись с данной позицией, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании управляющего производить выплату пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений. Из смысла заявления следует, что под ограничениями должник подразумевает выдачу ему пенсии не в полном объеме (24 697,27 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств необходимости несения дополнительных расходов сверх прожиточного минимума в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения денежных средств (пенсии за выслугу лет) из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что он получает два вида пенсии: пенсию по старости и пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" - законом предусмотрены следующие виды пенсий:

- за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и(или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

- по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пенсия должника, получаемая им по линии МВД, является пенсией по инвалидности. Таким образом, пенсия сотрудника МВД не имеет статус "социальной пенсии".

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" страховая пенсия по старости может быть установлена пенсионерам МВД из числа лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы. Страховая пенсия по старости начисляется военным пенсионерам при соблюдении определенных условий, при этом выплачивается территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм и положений в их системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях: открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин, с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости и получает ее в полном объеме, то есть более прожиточного минимума для пенсионеров, что должником не оспаривается.

Должник также является пенсионером МВД России, пенсию получает за выслугу лет согласно Закону Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Финансовый управляющий самостоятельно определяет сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016.

Возможность исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником, действующим федеральным законодательством не предусмотрена.

Наряду с этим Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении дополнительного дохода в виде суммы пенсии сотрудника МВД ежемесячно получаемой должником к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения норм Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 об обращении взыскания на пенсию не более 50%, отсутствуют, поскольку для процедуры банкротства специальным законом является Закон о банкротстве, который подлежит применению в данном случае.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, Антиповым С.Г. не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов сверх прожиточного минимума.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, отказав Антипову С.Г. в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего производить выплату пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова