Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф04-4002/23 по делу N А45-36739/2021

город Тюмень

31 августа 2023 г.

Дело N А45-36739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Манжаева Сергея Федоровича на постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-36739/2021 по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" (632141, Новосибирская область, Татарский район, село Казаткуль, улица Мира, дом 2, ОГРН 1195476061440, ИНН 5453007250) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Манжаеву Сергею Федоровичу (ОГРНИП 320547600032455, ИНН 543325205630), обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, дом 23/1, квартира 13, ОГРН 1175476006133, ИНН 5401970277), обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 253/1, офис 404, ОГРН 1175476000864, ИНН 5401969962) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Манжаева Сергея Федоровича к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Гигант", обществу с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" о признании договора контрактации недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" (ОГРН 1215500001738, ИНН 5503194954).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Манжаева Сергея Федоровича - Гилева Н.Г. по доверенности от 17.08.2023, диплом.

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Гигант" (далее -кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания в пользу кооператива на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НУ 8684 54, принадлежащий главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Манжаеву Сергею Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик), являющийся предметом договора залога от 21.06.2021 (далее - договор залога N 1); транспортное средство Hyundai SILARIS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 075 ТЕ 154, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество "Технотранс"), являющееся предметом договора залога от 21.06.2021 (далее - договор залога N 2); транспортное средство ГАЗ 27057, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К 804 РУ 154, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - общество "Хамелеон", вместе - соответчики), являющееся предметом договора залога от 21.06.2021 (далее - договор залога N 3, вместе - договоры залога), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" (далее - общество "Зерносоюз", должник).

Предпринимателем в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к кооперативу и обществу "Зерносоюз" о признании договора контрактации от 21.06.2021 N 3/2021 (далее - договор контрактации) недействительной (ничтожной) сделкой.

постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на неверность выводов судов о реальности исполнения договора контрактации, основанных на вступившем в законную силу решении от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36729/2021; допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, лишившее ответчика возможности заявить о фальсификации доказательств в письменной форме после представления истцом оригиналов недействительных документов (договоры залога N 1 и контрактации); отсутствие со стороны судов двух инстанций оценки доводам предпринимателя о наличии у общества "Зерносоюз" признаков фирмы-однодневки, частичное исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, передачу залогодержателю имущества, превышающего размер ответственности по договору залога N 1.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей кооператива, обществ "Технотранс", "Хамелеон", "Зерносоюз"

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве кооператив возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между кооперативом (заготовитель) и обществом "Зерносоюз" (поставщик) подписан договор контрактации, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию - лен в количестве 600 тонн до 31.10.2021 включительно, а заготовитель - принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составляет 15 000 000 руб. (пункт 6.3 договора контрактации).

Платежным поручением от 25.06.2021 N 21 заготовитель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение поставщиком принятых обязательств послужило основанием для обращения заготовителя в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Зерносоюз" задолженности и предусмотренных договором контрактации санкций, рассмотренных в рамках судебного дела N А45-36729/2021 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчиков по настоящему делу, в том числе предпринимателя.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36729/2021, оставленным без изменения постановлениями от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с общества "Зерносоюз" в пользу кооператива взыскано 1 178 903,12 руб. задолженности, 39 536,41 руб. неустойки, 6 589 401,56 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 304-ЭС23-3557 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между кооперативом (залогодержатель), обществом "Зерносоюз" (должник), предпринимателем и обществами "Технотранс", "Хамелеон" (залогодатели) подписаны договоры залога, по условиям которых залогодатели приняли на себя обязательство по обеспечению исполнения денежных обязательств должника по договору контрактации и передаче залогодержателю принадлежащего им имущества.

Заложенное имущество по договорам обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю по договору контрактации в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая: денежные суммы, право требования которых может возникнуть в связи с применением пунктов 2.4, 7.2 договора контрактации, требование о возврате аванса, уплате неустойки, штрафа, пени, процентов, возмещения убытков, расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества, судебных издержек; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору, или по настоящему договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункты 1.3, 4.4 договоров залога).

Договоры залога действуют до полного исполнения обязательств должником по договору контрактации (пункт 6.5 договоров залога).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору контрактации кооператив 02.11.2021 направил в адрес общества "Зерносоюз", 09.11.2021 - в адрес залогодателей уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного в период с 09.12.2021 по 15.12.2021 работником кооператива осмотра заложенное имущество по месту его нахождения не выявлено, о чем составлены акты осмотра (проверки) залога от 10.12.2021, 15.12.2021, несмотря на телефонные звонки и уведомления его передача не осуществлена, кооператив обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на мнимость договора контрактации, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды двух инстанций руководствовались статьями 170, 309, 329, 334, 334.1, 335, 340, 348, 349, 350, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, преюдициально установленными в рамках дела N А45-36729/2021 фактами, исходили из реальности заключенного договора контрактации, доказанности возникновения между кооперативом и соответчиками залоговых правоотношений, неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу кооператива путем его продажи с публичных торгов, отсутствия оснований для признания договора контрактации недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учтя преюдициально установленные в рамках дела N А45-36729/2021 обстоятельства реального исполнения должником договора контрактации, в том числе предпринимателем в порядке статьи 313 ГК РФ и заявления последнего (ходатайство от 08.02.2022), сделанные в ходе рассмотрения дела N А45-36729/2021, что не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами при рассмотрении настоящего дела; сочтя доводы предпринимателя об отсутствии у него как залогодателя информации о заключении сторонами договора контрактации не соответствующими материалам дела и договору залога N 1, в пунктах 1.1, 1.2 которого сам заявитель подтверждал обеспечение исполнения обязательств общества "Зерносоюз" перед кооперативом по договору контрактации и получения его экземпляра до заключения обеспечительного договора залога N 1; признав противоречивую позицию заявителя, занятую при рассмотрении судебного дела N А45-36729/2021 и настоящего дела, недобросовестным поведением; приняв во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено должником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, переданное в залог, и удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении судами обжалуемых судебных актов, полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие намерений исполнять сделку у обеих сторон, ее совершивших. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Поскольку такие обстоятельства судами не установлены, оснований для признания договора контрактации мнимой сделкой у судов обоснованно не имелось.

Сам по себе факт вступления стороны в договорную связь при отсутствии у нее собственного имущества и денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед контрагентом, но наличия возможности такого исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ (путем привлечения субисполнителя, заемных денежных средств и прочее) не свидетельствует о мнимости заключаемых им сделок, такой порядок реализации субъектами предпринимательства прав и обязанностей по договорам широко распространен в гражданском обороте, не выходит за пределы стандарта поведения, признаваемого в предпринимательской деятельности в качестве добросовестного.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Констатировав, что в рамках дела N А45-36729/2021 установлено частичное исполнение обязательств по договору контрактации как со стороны заготовителя (кооператив), перечислившего денежные средства в предусмотренном договором объеме (аванс), так и со стороны поставщика (общество), передавшего истцу часть продукции в порядке статьи 313 ГК РФ, резюмировав непредставление в ходе рассмотрения дела N А45-36729/2021, а также настоящего спора доказательств мнимости договора контрактации, суды обоснованно заключили презумпцию реальности оспариваемого договора заинтересованными лицами.

В отсутствие доказательств расторжения договора залога N 1, его новации оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-36729/2021, которым установлено, что часть поставленного предпринимателем кооперативу товара передана им в порядке исполнения обязательств общества "Зерносоюз" (статья 313 ГК РФ), а не в качестве исполнения самостоятельного обязательства, в том числе новации в обязательстве.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба признается судом округа необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36739/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников