Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф04-3252/23 по делу N А45-24285/2022

г. Тюмень

31 августа 2023 г.

Дело N А45-24285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторПласт" на постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-24285/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2, оф. 320, ИНН 5403315757, ОГРН 1105403000570) о взыскании убытков в размере 1 836 316 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - Партнер" (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 3-й Крашенинникова переулок, д. 9, эт. 1, ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВекторПласт" - Дронов В.В. по доверенности от 11.06.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Пласт" (далее - ООО "Вектор-Пласт", ответчик) о взыскании 1 169 512 руб. 80 коп. убытков, 584 756 руб. 40 коп. штрафа, 18 000 руб. расходов за производство технического обследования в размере, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - Партнер" (далее - третье лицо).

постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 в рамках дела N 2-4533/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходили из установленного факта некачественного выполнения работ ООО "Вектор - Пласт" с нарушениями установленных норм и правил, пришли к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вектор-Пласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 169 512 руб. 80 коп. и государственной пошлины по иску в размере 19 974 руб. и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить решение суда и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода судов о регрессном характере требований и применении статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате возмещения по апелляционному определению Новосибирского областного суда от 04.05.2022 по гражданскому делу N 33-234/2022; считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек, поскольку применим специальный срок, исчисляемый со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, в связи с чем правила об исчислении трехгодичного срока исковой давности по регрессным обязательствам не применимы; ссылается на то, что истец содействовал увеличению убытков, поскольку управляющей организацией не приняты необходимые меры для устранения недостатков; полагает, что убытки должны быть отнесены в равных долях на каждую из сторон ввиду невозможности достоверного определения вины каждой из сторон; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; по мнению заявителя, истцом реализовано право на судебную защиту по требованию о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ в рамках дела N А45-3520/2022, что является идентичным настоящему требованию. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела судом округа приобщены возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Вектор-Пласт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 626/18 от 06.12.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по смене окон ПВХ на 5 и 8 этажах жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

20.03.2019 работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

Гарантийный срок на результат работы, выполненной подрядчиком, устанавливается в течении трех лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ и продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков (несоответствий), при условии, что подрядчик был извещен заказчиком об обнаружении недостатков (несоответствий) в письменной форме (пункт 5.1 договора).

20.03.2019 работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

30.07.2021 ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" предъявило исполнителю претензию N 3192 о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийного срока.

Данные недостатки были выявлены в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу N 2-4533/2020 (2-84/2021) от 08.12.2020.

19.06.2020 собственники жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1 обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковыми требованиями к ООО "Служба Заказчика по ЖКХ Ленинского района" о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по замене окон в размере 1 169 512 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 1 169 512 руб. 80 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Сазоновой И.Д., Долгановой Т.М., Липиной С.Н., Субочевой С.В., Спиридоновой Н.Н., Сазонова В.В., Пыренкова Е.А., Пыренковой Л.А., Голенко В.П., Шпет Е.А., Шпет Е.П.,, Запорожной З.Г., Средневой Н.Е., Колибаба О.В., Каргапольцеваой Л.Н., Сухих Е.А., Спиридонова А.В., Никоноровой В.В., Дюкаревой В.Г., Чучумашевой Р.А., Антоновой В.А., Галкиной Л.И. взысканы денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору N 626/18 от 06.12.2018 в размере 1 169 512 руб. 80 коп., 584 756 руб. 40 коп. штрафа; с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Галкиной Л.И. взысканы судебные расходы за производство технического обследования размере 18 000 руб.; с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Сазоновой И.Д. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскана госпошлина в размере 14 047 руб. 56 коп.

16.08.2022 кассационная инстанция оставила апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.05.2022 года без изменения.

ООО "Вектор - Пласт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела N 2-4533/2020 был установлен факт некачественного выполнения работ с нарушениями установленных норм и правил (экспертное заключение ООО "АС - Эксперт").

Ссылаясь на то, что комплекс работ по замене окон ПВХ на 5 и 8 этажах жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, производился ООО "Вектор - Пласт", истец направил в адрес подрядчика претензию от 11.07.2022 N 2576 с просьбой возместить сумму, взысканную по апелляционному определению Новосибирского областного суда от 04.05.2022 в размере 1 836 316 руб. 76 коп.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО "Служба заказчика Ленинского района" обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе наличие и размер причиненного ущерба (в виде расходов на устранение недостатков), констатировав наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению 1 169 512 руб. 80 коп. убытков истцу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, судами указано на наличие результатов экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции, которое было учтено в рамках настоящего дела, поскольку оно не содержит неясностей, в нем соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности (научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований), выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Указание на ошибочность вывода о регрессном характере требований и применении статей 1081, 1082 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется исходя из положений статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 3 статьи 200, статьи 1082 ГК РФ, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае моментом возникновения у истца права на предъявление исковых требований возникло с момента фактического возникновения убытков, то есть исполнения обязанности, возложенной на управляющую компанию вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.05.2022

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, предмет и основание исков по делу N А45-3250/2022, в котором истец просил взыскать денежные средства, оплаченные с лицевого счета собственников МКД N 1 по ул. Титова, д. 1 по договору, заключенному по поручению собственников, и по настоящему делу не совпадают.

Доводы заявителя о том, что истец содействовал увеличению убытков, поскольку управляющей организацией не приняты необходимые меры для устранения недостатков; убытки должны быть отнесены в равных долях на каждую из сторон ввиду невозможности достоверного определения вины каждой из сторон, судом округа не принимаются, поскольку суды пришли к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24285/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина