Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф04-838/23 по делу N А46-7229/2022

г. Тюмень

31 августа 2023 г.

Дело N А46-7229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" на постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7229/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235; 644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" (ИНН 5503166121, ОГРН 1165543076786; 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 199, пом. 9) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Цербер" (ИНН 4522008175).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Ниязова Н.Х. на основании доверенности от 10.07.2023 N 669/01-01, диплом; Толкачева А.С. на основании доверенности от 15.06.2021 N 667/01-01, диплом.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" - Кудерко Е.И. на основании доверенности от 30.11.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" - Шишов Д.В. на основании протокола N 2 от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВО СИБГУФК, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-энерджи груп" (далее - ООО "ПЭГ", общество, ответчик) о взыскании 1 764 423 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в удовлетворении искового заявления университета отказано в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе прекращено ввиду тождественности иска в рассматриваемом деле и деле N А46-8093/2021 (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением от 22.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что тождественность исков отсутствует, поскольку требования о взыскании убытков заявлены в отношении иных объектов, основаны на доказательствах и обстоятельствах, связанных с другими объектами, то есть требования заявлены по различным основаниям.

При новом рассмотрении дела постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 1 764 423 руб. 04 коп. убытков, 36 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суммы, предъявленные ко взысканию, не являются убытками; оплата потребленной тепловой энергии по нормативу является одним из способов оплаты и предусмотрена договором; из размера убытков не исключены периоды планового отключения горячей воды; проведение поверки не являлось предметом договора и не входило в обязанности ответчика; размер убытков должен быть снижен на сумму штрафа, признанного обоснованным в рамках дела N А46-8093/2021; судом не учтено, что ответчик своими силами выполнил поверку приборов учета, понес в связи с этим затраты, а также произвел ремонт приборов учета на сумму 33 600 руб.; суд не применил принцип "эстоппель" по отношению к истцу, который подписал акты приемки оказанных услуг без возражений; истец своими действиями способствовал возникновению и увеличению убытков, не предоставляя необходимые материалы и документы, в течение длительного времени не предъявлял ответчику претензий; судом не дана оценка вине истца в нарушении договорных обязательств.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФГБОУ ВО СИБГУФК (заказчик) и ООО "ПЭГ" (исполнитель) был заключен контракт N ОАЭФ-18/90 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции (ИКЗ: 181550602096355060100100960960000000, далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 274 291 руб. 50 коп. без НДС.

Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в Приложении 1 к контракту. В частности, пунктом 5 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, ее проведение и установка после поверки.

Обращаясь с иском, университет указал, что обществом названные обязанности надлежащим образом не исполнялись: несвоевременно проведена поверка приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объектах: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос-2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Альбатрос N 2 учебный корпус N 4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7); учебный корпус (т/у 1, т/у 2), а также приемка таких приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС.

В результате несвоевременной метрологической поверки средств измерений и подачи заявки в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учетов тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на указанных выше объектах, истцу выставлены счета за период времени с 19.06.2019 по 09.09.2019 не на основании показаний приборов учета, а на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, что значительно выше средней величины стоимости тепловой энергии за аналогичные периоды прошлого года, разница составляет 1 764 423 руб. 04 коп. (за вычетом неустойки, признанной обоснованной в ходе рассмотрения дела N А46-8093/2021).

Данную сумму университет полагает убытками, подлежащими возмещению за счет общества. Поскольку в добровольном порядке убытки ООО "ПЭГ" возмещены не были, ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным наличие состава убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение, на основании буквального толкования условий договора пришел к выводу, что поверка приборов учета относится к обязанностям исполнителя по контракту, ненадлежащее исполнение которых привело к убыткам истца в связи с начислением оплаты тепловой энергии по нормативу.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору технического обслуживания оборудования; разногласия сторон касаются объема обязательств исполнителя в части поверки приборов учета.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приложением N 1 к контракту установлены следующие обязанности исполнителя: выполнение технического обслуживания и текущего ремонта индивидуальных тепловых пунктов (устранение неисправностей: электрической схемы, приборов учета тепловой энергии, автоматики, их наладка) в период эксплуатации (пункт 1); принимать меры для обеспечения работоспособности индивидуальных тепловых пунктов, оборудования систем приточной вентиляции и систем автоматического регулирования тепловых узлов, системы диспетчеризации (модемная связь) для качественного регулирования параметров согласно температурному графику; визуальная проверка всех параметров узла учета, снятие показаний для контроля погрешности; визуальная оценка надежности крепления приборов и состояния кабельных вводов (пункт 2); контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, её проведение и установка после поверки на объектах истца (пункт 5); своевременно составлять и подавать заявку в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учёта тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС (пункт 8); закрепить ответственного исполнителя на ежедневный контроль над работоспособностью приборов автоматического регулирования параметров теплоносителя и сетевой воды подогрева плавательных бассейнов Альбатрос (пункт 4); незамедлительно принимать меры по устранению возникающих неполадок в работе систем отопления (пункт 11).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, протолковав приведенные условия контракта в их взаимосвязи с положениями спорного контракта в целом, суд апелляционной инстанции, констатировав, что к обязанностям ООО "ПЭГ" (исполнителя) отнесен полный комплекс мероприятий по обслуживанию приборов учета: от снятия параметров потребленной тепловой энергии и составления отчетов до проведения их текущего ремонта; при этом поверка приборов учета не относится к дополнительным услугам, которые согласно условиям контракта оказываются на основании самостоятельного договора; к обязанностям ФГБОУ ВО СИБГУФК (заказчика) по контракту поверка приборов учета не относится; пришел к мотивированному выводу о том, что своевременную поверку приборов должен обеспечивать ответчик; наличия каких-либо разногласий относительно содержания контракта в целом и обязанностей исполнителя как при заключении, так и при исполнении контракта не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат условиям контракта; нарушения правил толкования условий контракта апелляционным судом не допущено.

Апелляционный суд установил, что ответчик своевременно не осуществил поверку приборов учета на объектах ответчика, в связи с чем вывод суда о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и причиненными истца убытками соответствует материалам дела.

Кроме того, суд округа отмечает следующее. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем ответчик надлежащих доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца убытками, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличия вины заказчика в неисполнении обязательств исполнителем (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, апелляционный суд счел его достоверным; размер убытков, определенный в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по нормативу и по показаниям приборов в аналогичные периоды времени - разумным и позволяющим в полном объеме компенсировать понесенные истцом потери в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционный суд подробно рассмотрел и мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что компенсация затрат на поверку и ремонт приборов учета не предусмотрены условиями контракта, что делает невыгодным его исполнение, со ссылкой на профессионализм исполнителя и допущенный им демпинг цены контракта в процедуре закупки (снижение цены контракта на 37,5 %), что следует из конкурсной документации, также отметив, что указанные расходы по смыслу условий контракта относятся к издержкам исполнителя.

Довод заявителя о том, что в состав убытков истцом включены периоды отключения теплоснабжения, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков был уменьшен истцом на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (пункт 6.4) в размере 21 029 руб. 07 коп., обоснованность которой в общей сумме 27 429 руб. 15 коп. признана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8093/2021 и была покрыта убытками по другим объектам заказчика в рамках этого же контракта в размере 6 399 руб. 45 коп. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления и уточняющего письма к претензии (от 21.03.2022 N 240/-1-01, т. 2, л.д. 4).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. констатировав

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат