Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-3547/23 по делу N А75-11847/2022

г. Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А75-11847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" на постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11847/2022 по иску частного профессионального образовательного учреждения "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 27, помещ. 81, ИНН 8604059636, ОГРН 1158600001141) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании 670 764 руб. 37 коп.

Путем использования системы видеоконференц-связи в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" - Калинин В.С. по доверенности от 16.12.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

частное профессиональное образовательное учреждение "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" (далее - ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", общество, ответчик) о взыскании 670 764 руб. 37 коп., в том числе 584 600 руб. задолженности по договору от 29.10.2016 N 37/2016 на оказание образовательных услуг, 59 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.

постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствие доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Ламор-Югра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что односторонние акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг и не подлежат оплате; полагает, что проценты за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат начислению и взысканию, поскольку в указанный период действовал мораторий на банкротство; ссылаясь на отсутствие задолженности на дату обращения с настоящим иском, считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг от 29.10.2016 N 37/2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика согласно потребности предприятия, в рамках перечня образовательных программ, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Обучение работников заказчика производится согласно заявкам, подаваемым заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя после окончания обучения, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты фактического оказания услуг заказчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный и оформленный акт не позднее 5 календарных дней со дня его предъявления (пункт 4.2 договора).

Оказанные истцом услуги по договору до середины 2019 года оплачивались без задержек, а с декабря 2020 года их оплата была приостановлена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 584 600 руб.

Претензией N 31 от 18.05.2022 учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе двусторонние акты оказания услуг за период с 12.12.2019 по 18.12.2020, подписанные ответчиком без замечаний, односторонний акт от 13.12.2019, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, судами сделан правомерный вывод о доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате. Поскольку в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, задолженность составляет 584 600 руб., что подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая нарушение сроков оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом уточненному расчету.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат начислению и взысканию, поскольку в указанный период действовал мораторий на банкротство, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как было установлено судами, уточняя исковые требования истец скорректировал расчет процентов, исключив из него период действия моратория.

Ссылка на то, что односторонние акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг, подлежит отклонению, так как статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина