Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-358/23 по делу N А75-11847/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А75-11847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 26.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11847/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску частного профессионального образовательного учреждения "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" (ОГРН 1158600001141, ИНН 8604059636) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 670 764 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение "Центр инновационного обучения "Нефтегаз-Нефтеюганск" (далее - ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", общество, ответчик) о взыскании 670 764 руб. 37 коп., в том числе 584 600 руб. задолженности по договору от 29.10.2016 N 37/2016 на оказание образовательных услуг, 59 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день уплаты долга, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением от 26.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11847/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты не подтверждают оказание услуг. Проценты за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат начислению и взысканию в соответствии с действием моратория на банкротство. По мнению апеллянта, задолженность в указанном размере на дату обращения с настоящим исковым заявлением отсутствует, а истец злоупотребляет правом.

От ЧПОУ "ЦИО "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск", поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, учреждение просило о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЧПОУ "ЦИО "Нефтегаз-Нефтеюганск" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг от 29.10.2016 N 37/2016. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика согласно потребности предприятия, в рамках перечня образовательных программ, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Обучение работников заказчика производится согласно заявкам, подаваемым заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя после окончания обучения, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты фактического оказания услуг заказчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный и оформленный акт не позднее 5 календарных дней со дня его предъявления (пункт 4.2 договора).

Из позиции учреждения следует, что во исполнение обязательств по договору исполнитель оказывал заказчику услуги, которые до середины 2019 года оплачивались без задержек, а с декабря 2020 года общество приостановило оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 584 600 руб.

18.05.2022 учреждение направило в адрес общества претензию N 31 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания со стороны истца услуг ответчику, в отсутствие доказательств их оплаты пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с 12.12.2019 по 18.12.2020, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, за исключением акта N 1068 от 13.12.2019 на сумму 800 руб., который не содержит подписи заказчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Однако ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно мотивов отказа от подписания акта от 13.12.2019 на сумму 800 руб. не представил.

Относительно отсутствия печати общества на актах от 03.07.2020 N 441 на сумму 2 000 руб., от 07.07.2020 N 451 на сумму 5 500 руб., то, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие печати общества не опровергает самого факта оказания услуг при наличии подписи заказчика.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг, о фальсификации указанных документов также не заявлено.

В этой связи услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 584 600 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 59 267 руб. 12 коп., исключив период моратория 2020 года и моратория 2022 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 59 267 руб. 12 коп., с последующим их начислением, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

В этой связи доводы подателя жалобы о неверном исчислении процентов без учета действия моратория заявлены необоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае в связи с удовлетворением иска истец вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В подтверждения обстоятельств несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022, заключенный с Мукминовой Зинфирой Исмагиловной (исполнитель), а также платежные поручения от 09.09.2022 N 284 на сумму 15 000 руб., от 10.10.2022 N 318 на сумму 15 000 руб.

Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко