Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-3722/23 по делу N А45-34187/2021

г. Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А45-34187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-34187/2021 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский кирпич" (632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Объездная, дом 12, ОГРН 1085471000449, ИНН 5452114242) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Каинский кирпичный завод" (ОГРН 1075471000769, ИНН 5452113680).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Степанова Е.В. по доверенности от 20.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каинский кирпич" (далее - компания, ответчик) о взыскании 610 693,38 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, а также 15 744,15 руб. пени за период с 11.08.2021 по 07.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Каинский кирпичный завод".

постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 42 894,50 руб., пени в размере 1 172,95 руб. за период с 11.09.2021 по 09.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что начисления за тепловую энергию, потребленную за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 расчетным методом произведено истцом правомерно, так как при отсутствии защитной пломбы теплоснабжающей организации имеется возможность вмешательства в работу узла учета (впоследствии при допуске в эксплуатацию определить такие вмешательства технически невозможно); прибор учета опломбирован на основании акта от 16.09.2021 периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета потребителя, соответственно, в отсутствие пломбы на приборе учета не имеется правовых оснований для определения объема ресурса в спорном периоде исходя из его показаний.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжаюшая организация) и компанией (потребитель) подписан договор теплоснабжения в паре от 01.07.2021 N 660207 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

По условиям договора количество тепловой энергии, теплоносителя, подаваемых потребителю, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и договором. Ввод в эксплуатацию, периодическая проверка приборов учета и последующий контроль их работы осуществляется представителем общества в порядке и в сроки, установленные действующими нормативными и техническими правилами и актами, утвержденными в установленном порядке. Прибор учета считается допущенным к ведению коммерческого учета приобретенной тепловой энергии, теплоносителя после оформления соответствующего акта ввода в эксплуатацию и опломбирования приборов учета представителем общества (пункт 5.1 договора).

В период с 01.08.2021 по 30.09.2021 компания приобрела тепловую энергию в паре для производственного корпуса, расположенного по адресу: город Куйбышев, улица Объездная, дом 12.

Общество, ссылаясь на то, что акт от 06.05.2015 допуска узла учета, установленного у абонента, закончил свое действие в январе 2018 года, срок поверки узла учета истек, определило количество поставленной абоненту тепловой энергии расчетным способом.

Претензией от 15.10.2021 общество потребовало оплатить задолженность и пени, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 14, 31, 58, 62-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), исходили из отсутствия доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, в связи с чем пришли к выводу о необходимости определения объема потребленного энергоресурса по показаниям прибора учета, удовлетворив исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил N 1034).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний такого прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обязанность энергоснабжающей организации как профессионального участника правоотношений по теплоснабжению по проявлению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, установив отступление общества от данной обязанности, суды пришли к аргументированному выводу о том, что истец, заключая с ответчиком договор теплоснабжения в условиях явной осведомленности об истечении срока действия межповерочного интервала в январе 2018 года, отсутствии акта допуска узла учета, являющегося формальным препятствием для его принятия в качестве коммерческого, и неинформирования об этом потребителя, исключил возможность расчета стоимости тепловой энергии по прибору учета с момента заключения договора, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействия) в отношении прибора учета, направленных на искажение (уменьшение) их показаний, данных об объемах потребленной энергии и, как следствие, отсутствие факта безучетного потребления тепловой энергии в период использования спорного средства измерения, определив, что основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом отсутствуют, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, приняв расчет задолженности ответчика исходя из показаний прибора учета, скорректировав расчет пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что начисления за тепловую энергию расчетным методом произведены истцом правомерно подлежат отклонению судом округа с учетом установленного судами двух инстанций отсутствия факта безучетного потребления, в то время как к договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием на узел учета тепловой энергии, в условиях принятия обществом от абонента без замечаний к учету приборного количества тепловой энергии, теплоносителя, а также поскольку при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.09.2021 его неисправность не установлена.

Помимо прочего, суд округа учитывает, что согласно акту балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) узел учета тепловой энергии в виде пара, принадлежащий компании, находится на территории общества, доступ к нему потребителя осуществляется после подачи заявки на допуск и выписки пропусков, что подтверждается заявками потребителя (приложение 1) и сканами журнала выдачи пропусков (приложение 2).

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия защитной пломбы теплоснабжающей организации не имеют правового значения в условиях явной осведомленности об истечении срока действия межповерочного интервала, в то время как обязанностью энергоснабжающей организации как профессионального участника правоотношений по теплоснабжению является проявление должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что при отсутствии сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, теплоснабжающая организация, вступившая в договорные отношения с потребителем, без выяснения соответствующих обстоятельств очевидно должна проявить должную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений коммерческого учета, для чего ей следовало в разумный срок с момента заключения такого договора предпринять действия, направленные на получение от потребителя сведений о проведении поверки прибора учета.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны компании, так как в настоящем случае заключение договора энергоснабжения с ответчиком вызвано сменой владельца объекта энергопотребления и в ситуации, при которой истец произвел начисление за потребленный энергоресурс, стоимость которого определена расчетным способом, а ответчик без промедления принял меры к введению прибора в эксплуатацию, поведение компании является добросовестным и учитывающим права и законные интересы другой стороны.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова