Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-3927/23 по делу N А70-20383/2022

город Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А70-20383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-20383/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 0326571810, ОГРН 1190327012578) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ИНН 7204104272, ОГРН 1067203363523) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ООО "СпецМонтажУниверсал", ответчик) о взыскании основного долга в размере 804 573,20 руб., неустойки в размере 501 034,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 260,72 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 804 573,20 руб., неустойка в размере 280 357,32 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Престиж" 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Престиж" его правопреемником Тетериным Николаем Афанасьевичем. В качестве основания для процессуальной замены заявитель ссылается на договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2022.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Престиж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) правопреемником Тетериным Н.А. в установленном решением от 16.11.2022 Арбитражного Тюменской области правоотношении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента вступления решения в законную силу отношения между сторонами регулируются не ранее действовавшим договором или Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению кассатора, суды не учли то обстоятельство, что при заключении договора уступки права требования по обязательствам, возникшим при исполнении гособоронзаказа, цедент должен передать цессионарию первичные документы, подтверждающие право требованию к должнику. При этом, подобные документы могут содержать, в том числе и закрытую информацию и возникает опасный прецедент, когда сведения, полученные цедентом при исполнении гособоронзаказа, имеющие закрытый характер, становятся доступны третьим лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Престиж" (цедент) и Тетериным Н.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 21.11.2022, по условиям которого продавец (цедент) принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить дебиторскую задолженность, согласно решению от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "СпецМонтажУниверсал" (должник).

Дебиторская задолженность в размере 1 084 930,52 руб., являющаяся предметом купли-продажи (цессии) по договору, передается (продается) покупателю (цессионарию), получившему право на приобретение договора дебиторской задолженности.

Наличие заключенного договора цессии от 21.11.2022 послужило основанием для обращения ООО "Престиж" с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из состоявшегося материального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключенный между истцом и Тетериным Н.А. договор цессии от 21.11.2022, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор цессии не соответствует требованиям закона, либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, судами не установлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17 вышеназванного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату заключения оспариваемого договора не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко