Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-1877/22 по делу N А45-9206/2021

г. Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А45-9206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-9206/2021 по заявлению о взыскании судебных расходов, по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, город Москва, улица Беловежская, дом 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Электромагистраль" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 3а, ИНН 5407466122, ОГРН 1115476076715) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 54 037 915,47 руб., неустойки в размере 7 454 319,78 руб., рассчитанной по состоянию на 17.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети".

постановлениями от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Определением от 24.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 601 руб.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 194 601 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг Копылова А.А. в сумме 40 000 руб., так как указанные ответчиком расходы на данного представителя составляют 36 000 руб., а расходы сверх указанной суммы составляют "гонорар успеха" и взысканию не подлежат; договор с указанным лицом имеет признаки фиктивной сделки; результат рассмотрения дела в кассационном суде не связан с активным процессуальным поведением Копылова А.А. или его специальными познаниями, исход дела не зависел от участия Копылова А.А. или его действий, поэтому сумма на оплату услуг данного представителя завышена и не соответствует его реальной работе в суде округа; в платежных поручениях Копылов А.А. не указан в качестве получателя денежных средств: эти расходы подлежали исключению как неотносимые к делу; период трехдневной командировки представителей ответчика не обоснован, так как судебное заседание длилось один день; поскольку в судебных заседаниях суда кассационной инстанции участвовал профессиональный представитель Копылов А.А., то участие в деле штатных работников ответчика (Ларина И.И., Седельников А.В.) не носило экономического обоснования, не являлось необходимым; такси, на котором передвигались представители истца, не относится к экономичным транспортным средствам, в связи с чем расходы на их оплату подлежат возмещению в пределах расценок на общественный транспорт до аэропорта.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные расходы ответчика состоят из стоимости проезда и проживания в городе Тюмень трех представителей в размере 154 601 руб. (109 534 руб. + 45 067 руб.) и стоимости услуг по представлению интересов Копыловым А.А. в суде кассационной инстанции в размере 151 000 руб.

(из которых 131 370 руб. выплаченная стоимость услуг, 19 630 руб. оплаченный налог на доходы физических лиц).

В подтверждение заявленных требований компанией представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022 N ПД-22-00134 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 N 1 (далее - соглашение), акт об оказании услуг от 12.07.2022 (далее - акт), платежные поручения от 09.06.2022 N 1809, от 12.07.2022 N 2252.

В рамках названного договора Копылов А.А. (исполнитель) оказал компании (заказчику) юридическую помощь, связанную с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-9206/2021, стоимость услуг составила 151 000 руб., компания также обязалась компенсировать Копылову А.А. расходы стоимости проезда, проживания и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 5.3 договора).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения компании с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110-112 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 9, абзацем седьмым пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 2.1, 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), исходили из документального подтверждения ответчиком размера фактических понесенных судебных расходов, применительно к установленному размеру судебных расходов приняли во внимание характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем проделанной им работы, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, участие указанного представителя при рассмотрении спора, результат по делу, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на проезд и проживание трех представителей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, при этом признали чрезмерными расходы на оплату услуг представителя Копылова А.А., определив их разумный размер в сумме 40 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление частично.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, их итоговый объем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с истца судебных издержек в сумме 40 000 руб. за оплату услуг представителя, судебные расходы в виде проезда и проживания трех представителей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 154 601 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не представлено. Понятие "разумный предел судебных расходов" не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие ответчика с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублирую доводы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Судом апелляционной инстанции аргументированно признаны несостоятельными доводы общества относительно размера расходов на услуги Копылова А.А. со ссылкой на оговоренный сторонами соглашения "гонорар успеха", отметив, что суд первой инстанции взыскал не всю сумму, отраженную в дополнительном соглашении и акте, а только признанную относимой, правомерной, фактически подтвержденной, в то время как из условий договора оказания юридических услуг не следует, что стороны согласовали оплату "гонорара успеха" и взысканная судом сумма является оплатой за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, включая составление процессуальных документов.

Ссылки общества на признаки фиктивности договора с Копыловым А.А. и на отсутствие у представителя специальных знаний также аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных юридических услуг оплачена, в то время как наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой в соответствующем регионе.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что оформление договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Указывая в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в платежных поручениях Копылов А.А. не отражен в качестве получателя денежных средств, в силу чего эти расходы подлежали исключению как неотносимые к делу, заявитель не принимает во внимание, что указанные доводы опровергаются представленными в дело договором, дополнительным соглашением, актом об оказания услуг, реестрами о перечислении на расчетный счет Копылова А.А. денежных средств, при этом истец не заявлял о фальсификации названных доказательств в установленном порядке.

Суждения заявителя кассационной жалобы о длительности командировки представителей ответчика, неразумности привлечения нескольких представителей, а также относительно расходов на такси, не принимаются судом округа в силу того, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, наличия рейсов прибытия/убытия, даты судебного заседания; выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, удобством маршрута.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что право воспользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац седьмой пункта 10 Информационного письма N 121), привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 Информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова