Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-11800/21 по делу N А45-9206/2021

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-9206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11800/2021(2-3)) акционерного общества "Электромагистраль" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9206/2021 (судья Г.М. Емельянова) по заявлению акционерного общества "Электромагистраль" о взыскании судебных расходов в размере 305 601 рублей

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336 121353, город Москва, Беловежская ул, д. 4) к акционерному обществу "Электромагистраль" (ИНН: 5407466122, ОГРН: 1115476076715 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская ул., д.3а)

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539), 2) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470),

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 54 037 915,47 руб., о взыскании неустойки в размере 7 454 319,78 руб., рассчитанной по состоянию на 17.03.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Электромагистраль" - Денисенко А.Л., паспорт, диплом, доверенность N 112/22 от 26.12.2022;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - ответчик, АО "Электромагистраль") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 54 037 915 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 454 319 руб.78 коп., рассчитанной по состоянию на 17.03.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС РФ), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - РЭС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВС РФ от 24.10.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.11.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 601 руб.

Определением от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Электромагистраль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 194 601 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Электромагистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ПАО "ФСК ЕЭС" не представило доказательств в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов. Суд первой инстанции в отсутствии необходимых доказательств при вынесении определения нарушил принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на возмещение суммы НДФЛ Копылова А.А. в размере 19630 руб. Податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Электромагистраль" о взыскании судебных расходов в сумме 111 000 руб., в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО "ФСК ЕЭС", в которой указало, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги Копылова А.А. в сумме 40 000 руб. Указанные ответчиком расходы на данного представителя составляют 36 000 руб. (п.5.1.договор от 07.06.2022 N ПД-22-00134). Расходы сверх указанной суммы составляют т.н. "гонорар успеха" и взысканию не подлежат. Результат рассмотрения дела в кассационном суде не связан с активным процессуальным поведением Копылова А.А. или его специальными знаниями, поэтому сумма 151 000 руб. завышена и не соответствует реальной работе представителя в суде округа. В платежных поручениях от 09.06.22 N 1809 и 12.07.22 N 2252 Копылов А.А. не указан в качестве получателя денежных средств, поэтому эти расходы не относимы к делу. Сам договор от 07.06.2022 N ПД-22-00134 с Копыловым А.А. носит признаки фиктивной сделки. Участие в судебном заседании 19.05.2022 не может быть отнесено на судебные расходы по договору от 07.06.2022 N ПД-22-00134, так как на дату заседания договор еще не существовал, и правоотношения между ответчиком и Копыловым А.А. по договору, на основании которого взыскиваются расходы, отсутствовали. Подписание дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2022 к договору ПД-22-00134 от 07.06.2022 на сумму 115 000 руб. произведено уже после постановления суда округа (20.06.2022). Поэтому расходы по нему не относимы к делу. Кроме того, эта сумма чрезвычайно завышена. Длительность командировки представителей ответчика 13-15.06.2022 (3 дня) не обоснована, поскольку судебное заседание было 1 (один) день 14.06.2022. Участие в деле штатных работников ответчика (Ларина И.И., Седельников А.В.) не носило экономического обоснования, и не имело необходимого характера. В этой части суд необоснованно взыскал расходы на командировку штатных работников ответчика (Ларина И.И., Седельников А.В.). Оплата НДФЛ относится к личной обязанности Копылова А.А. как налогового резидента, и не может быть переложена на истца (в том числе, путем взыскания в качестве судебных расходов). Расходы на такси всех представителей не являются экономичным транспортными средством, в связи с чем должны быть возмещены в пределах расценок на общественный транспорт до аэропорта. По мнению апеллянта, судебные расходы могли быть не более 36 000 руб. Податель жалобы просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

АО "Электромагистраль" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС", представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

От ФАС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления ответчика, судебные расходы ответчика состоят из стоимости проезда и проживания в г. Тюмень трех представителей 154 601 руб. (109 534+45 067) и стоимости представления интересов Копылова А.А. в суде кассационной инстанции в размере 151 000 руб. (из которых 131 370 руб. выплаченная стоимость услуг, 19 630 оплаченный НДФЛ).

В подтверждение заявленных требований АО "Электромагистраль" представило договор на оказание юридических услуг N ПД-22-00134 от 07.06.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2022, акт об оказании услуг от 12.07.2022, платежные поручения N 1809 от 09.06.2022 и N 2252 от 12.07.2022.

Согласно указанному договору Копылов А.А. (Исполнитель) оказал АО "Электромагистраль" (Заказчику) юридическую помощь, связанную с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-9206/2021.

В соответствии с п.5.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2022 стоимость услуг составила 151 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена АО "Электромагистраль" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1809 от 09.06.2022 и N 2252 от 12.07.2022.

Также в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1 АО "Электромагистраль" в соответствии со ст. 226 НК РФ как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ -13%) из стоимости услуг при их фактической оплате.

АО "Электромагистраль" оплачен НДФЛ на общую сумму 19 630 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1823 от 10.06.2022 и N 2266 от 13.07.2022.

Кроме того, согласно п. 5.3. АО "Электромагистраль" обязалось компенсировать Копылову А.А. расходы стоимости проезда, проживания и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в виде проезда и проживания трех представителей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 154 601 руб. (109 534+45 067), расходы на оплату услуг представителя Копылова А.А. признал чрезмерными и снизил их до 40 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы на представителя интересов в суде кассационной инстанции в двух заседаниях 19.05.2022 и 14.06.2022, в размере 40 000 руб.(2х20000), включая оставление процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что сравнимыми обстоятельствами будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7) (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 40 000 руб. из расчета: участие представителя в двух судебных заседаниях 19.05.2022 и 14.06.2022, в размере 40 000 руб. (2х20000).

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 40 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Электромагистраль" взыскал судебные расходы в сумме 194 601 руб. (109 534+40 000+45067), аргументировав взысканные суммы и факт их снижения, при этом вопреки доводам жалобы истца суд взыскал не всю ту сумму, которая отражена в дополнительном соглашении и в акте, а только те, которые посчитал относимыми, правомерными, фактически подтверждёнными.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание в составе судебных расходов "гонорара успеха".

Вместе с тем, из условий договора оказания юридических услуг не следует, что стороны согласовали оплату "гонорара успеха". Вопреки доводам истца в сумму судебных расходов 40 000 руб. не включен "гонорар успеха", как указывалось выше, указанная сумма является оплатой за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях, включая составление процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалоб истца об отсутствии у представителя Копылова А.А. специальных знаний, квалификации и статуса адвоката сами по себе не могут применяться для оценки его работы и отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой в соответствующем регионе.

Ссылка истца на то, что в платежных поручениях от 09.06.2022 N 1809 и 12.07.2022 N 2252 Копылов А.А. не указан в качестве получателя денежных средств, поэтому эти расходы не относимы к делу, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащая обстоятельствам дела, опровергается представленными в дело договором от 07.06.2022, дополнительным соглашением N1 от 08.07.2022, актом об оказания услуг от 12.07.2022, а равно представленными ответчиком в опровержение позиции истца реестрами о перечислении на расчетный счет Копылова А.А. денежных средств.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем ПАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации названных доказательств в указанном порядке.

Довод истца о мнимости договора от 07.06.2022 подлежит отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя Копылова А.А. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных юридических услуг оплачена.

Тот факт, что договор от 07.06.2022 и дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2022 заключены позже состоявшихся судебных заседаний 19.05.2022 и 14.06.2022, не опровергает участия представителя в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Довод истца о том, что длительность командировки в течение 3 дней для участия в судебном заседании в Арбитражному суде Западно-Сибирского округа не обоснована, подлежит отклонению, поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, наличия рейсов прибытия/убытия, с учетом даты судебного заседания и тп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, удобством маршрута и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов на проезд и проживание.

Признается несостоятельным судом апелляционной инстанции и аргумент истца об отсутствии у АО "Электромагистраль" необходимости в привлечении дополнительной юридической помощи ввиду наличия у него собственного штата юристов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац седьмой пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Вопреки доводам истца, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей ответчика не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении ответчиком судебных расходов вне рамок их разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка истца о необоснованном включении в сумму судебных расходов на возмещение суммы НДФЛ Копылова А.А., подлежит отклонению, поскольку включение в состав издержек расходов по перечислению НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

При этом, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не отказал во взыскании суммы расходов на возмещение НДФЛ Копылова А.А. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость участия Копылова А.А. оценена судом в размере 40 000 рублей без указания на исключение из указанной стоимости услуг суммы НДФЛ, соответственно, в состав судебных издержек включены в том числе расходы по перечислению НДФЛ (равно как сам ответчик, заявляя в суде первой инстанции судебные расходы на участие представителя Копылова А.А., предъявил сумму 151 000 рублей согласно акта об оказании услуг, в том числе 19 630 руб. НДФЛ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции применительно к установленному размеру подлежащих взысканию судебных расходов, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель ответчика и объема проделанной им работы, его участие при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9206/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Электромагистраль" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева