Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-4347/23 по делу N А03-11566/2022

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А03-11566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" на постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фертиков М.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-11566/2022 по иску индивидуального предпринимателя Эбеля Владимира Александровича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 210 066 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Ридель Андрей Давыдович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эбель Владимир Александрович (далее - ИП Эбель В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ", учреждение) о взыскании 210 066 руб. 70 коп.

постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Эбеля Владимира Александровича 192 287 руб. задолженности, а также 6 589 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные акты содержат сведения о товаре, на приобретение которого отсутствует распоряжение главного врача КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ". Объем и стоимость работ (товара) с ответчиком не согласована. Заказы-наряды на заявленные товары и услуги заказчиком не подписывались, универсальные передаточные документы подписаны механиком гаража Риделем А.Д. в отсутствие у него таких полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Эбель В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между учреждением (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор N 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомобилей.

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора выполнять следующие виды работ: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей; жестяные и сварочные работы; доставка запасных частей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена договора 399 000 руб. При оплате по безналичному расчету Заказчик обязан оплатить услуги в течение трех дней после выдачи автомобиля. При оплате за ремонт и ТО за наличный расчет оплата производится в момент выдачи автомобиля.

Стоимость нормо-часа определяется по действующему на момент оказания услуг прейскуранту (пункты 2.1-2.5 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора необходимость, характер и объем ТО и ремонта в рамках настоящего договора определяются в заказ-наряде, подписываемом Заказчиком либо его представителем по каждому автомобилю отдельно, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Предпринимателем оказаны услуги по ТО и ремонту автомобилей.

Факт оказания услуг подтверждается наряд-заказами на выполненные работы и оказанные услуги, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ.

Поскольку часть работ и услуг на общую сумму 210 066 руб. 70 коп. учреждение не оплатило, предприниматель 22.06.2022 направил КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" претензию с требованием погасить задолженность.

Отказ учреждения исполнить обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, УПД за соответствующий период суды правомерно пришли к выводу о том, что принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Довод о том, что представленные истцом в обоснование требований универсальные передаточные акты содержат сведения о товаре, на приобретение которого отсутствует распоряжение главного врача КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ", объем и стоимость работ (товара) с ответчиком не согласована, заказы-наряды на заявленные товары и услуги заказчиком не подписывались, универсальные передаточные документы подписаны механиком гаража Риделем А.Д. в отсутствие у него таких полномочий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае из представленных документов, следует, что в спорный период Ридел А.Д. работал механиком гаража - контролером. Согласно должностной инструкции, обязан, в том числе, оформлять установленные технической и нормативной документацией повреждения и заявки на ремонт; контролировать приемку узлов и агрегатов автотранспортных средств после ремонта и окончательной сборки.

Таким образом, выводы судов о наличии у Риделя А.Д. полномочий на подписание универсальных передаточных документов, явствующих из обстановки, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко