Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-3959/23 по делу N А45-775/2023

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" на постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-775/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 92, строение 1, этаж 2, помещение III, комната 1, ОГРН 1157746687603, ИНН 9701002500) о взыскании штрафа по государственному контракту.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Иванов О.В. по доверенности от 10.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" - Сороканенко В.С. по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 239 451,90 руб.

постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-775/2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерность начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как не денежных, так и денежных обязательств в период с 01.04.2022 по день окончания моратория;

на принятие всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения условий контракта: предложение замены оборудования, обращение за разъяснениями в торгово-промышленную палату Российской Федерации, заявление о необходимости применения законодательной базы по урегулированию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на утвержденных условиях (в связи с наличием объективных причин для переноса сроков исполнения обязательств), что свидетельствует об отсутствии умышленной направленности действий ответчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.12.2021 N 2122188204052005406012197/405 (далее - контракт), предмет которого включал обязательства поставщика поставить и передать заказчику системы контроля управления доступом (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, и обязательства заказчика оплатить этот товар. Товар приобретается в целях централизованного снабжения подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации для дальнейшего распределения в снабжаемые подразделения (пункт 1.1 контракта).

Сторонами в приложение N 1 к контракту включена ведомость поставки, согласно которой поставке подлежали система контроля управления доступом в комплектации N 1 в количестве 298 комплектов и в комплектации N 2 в количестве 32 комплектов, страна происхождения - Китайская Народная Республика, Российская Федерация.

Согласно ведомости поставки требования к оборудованию, вошедшему в комплект поставки, включали указание на страну происхождения, которой для контроллера, датчика прохода, турникета являлась Российская Федерация, для блока питания, аккумулятора, считывателя, электромагнитного замка, доводчика двери, кнопки выхода являлась Китайская Народная Республика.

Действие контракта распространено на период с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком по 30.05.2022 включительно (пункт 13.1 контракта). По истечении срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 13.2 контракта).

По условиям контракта поставщик производит поставку товара с 11.01.2022 по 30.03.2022 включительно.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта. Сумма штрафа перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 6.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно). Штраф устанавливается в размере 239 451,90 руб. и может быть удержан в соответствии с пунктами 6.9 и 6.10 контракта (пункт 8.4 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и непредотвратимых событий чрезвычайного характера, которые стороны в момент подписания контракта не предвидели и не могли предвидеть, включая природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны и проч.), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия и проч.), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту (пункт 4.1 контракта). Сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение трех дней с момента наступления указанных обстоятельств известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, после чего стороны проведут взаимные консультации для принятия необходимых мер. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые местными компетентными органами административной территории, на которой находится сторона, заявившая о таких обстоятельствах. Неуведомление, несвоевременное или ненадлежащим образом оформленное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 4.2 контракта).

В нарушение условий контракта товар не поставлен.

Письмом от 14.04.2022, адресованным учреждению, общество сообщило о введении санкций в области торговли, посчитав их чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта, принятии возможных мер к исполнению контракта, просило увеличить срок поставки до 30.05.2022.

Соглашением от 26.05.2022 (далее - соглашение), заключенным учреждением и обществом, стороны констатировали отсутствие у поставщика возможности поставить товар согласно ведомости поставки и пришли к соглашению о расторжении контракта (пункты 1.2, 1.3 соглашения). Данное соглашение не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта и законодательством Российской Федерации, в сумме 239 451,90 руб. за неисполнение контракта (пункт 2.1 соглашения). Поставщик обязался перечислить сумму штрафа в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 2.3 соглашения). В случае неуплаты поставщиком суммы штрафа в срок, установленный пунктом 2.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) их обеспечения исполнения контракта. Сумма штрафа перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 2.4 соглашения).

Претензией от 26.05.2022 N Сиб/ДПО-2368, направленной ответчику, учреждение потребовало уплаты штрафа, однако обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 314, 330, 333, 506-522, 525, 526, 530, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 9.1, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, исходили из установленного факта нарушения обществом обязательства по поставке, предусмотренного контрактом, условий контракта об ответственности поставщика за неисполнение обязательства в виде штрафа, принятием ответчиком обязательств по уплате штрафа 26.05.2022, отсутствия оснований для его уменьшения и освобождения от уплаты в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку обязательство по уплате штрафа возникло до введения моратория, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что извещение об изменении сроков поставки направлено обществом после истечения срока исполнения его обязательства по поставке товара по контракту, в то время как представленные ответчиком доказательства (переписка и публикации) не свидетельствуют о существовании обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязательства по поставке товара в пределах установленного в контракте срока, приняли во внимание отсутствие оснований для применения моратория к спорным отношениям по начислению штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара и освобождения общества от ответственности, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности, пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска, справедливо отметив, что взяв на себя обязательства по комплектации товара определенным оборудованием иностранного производства, ответчик должен заблаговременно принять меры к его исполнению, в том числе к устранению предпринимательских рисков неисполнения обязательства его контрагентами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неправомерном начислении штрафа в период действия моратория отклонены судами правомерно.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов в данной части, поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство по оплате штрафа возникло 31.03.2022 (следующий день после дня поставки - 30.03.2022), носило разовый, а не периодический характер начисления, кроме того, в дополнительном соглашении от 26.05.2022, подписанном в период действия моратория как учреждением, так и обществом, стороны согласовали условие, по которому поставщик не освобождается от ответственности за неисполнение контракта и обязуется уплатить сумму штрафа в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Помимо прочего, суд округа учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение поставщиком контракта порождает право заказчика на односторонний отказ от его исполнения и возникновение ряда негативных правовых последствий для поставщика, в том числе включение реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Поэтому заключение соглашения от 26.05.2022 о расторжении контракта, обусловленное неисправностью поставщика, по доброй воле государственного заказчика, с очевидностью свидетельствует о нивелировании подобных негативных правовых последствий, связанных с неисполнением поставщиком государственного контракта, в виде включения в РНП. Никаких экономических либо организационных выгод заказчик заключением названного соглашения для себя не создает, в отличие от поставщика.

Поскольку соглашение подписано сторонами в период действия моратория, то общество не могло не осознавать отсутствие, как оно полагает, оснований для возникновения обязательств по уплате штрафа, преследуя при этом цель в виде исключения возможности включения в РНП. Получив искомое и заявив впоследствии об отсутствии обязанности по уплате штрафа ввиду введения моратория, поставщик действует недобросовестно.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения размера ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные доводы мотивированно отклонены судами, в то время как вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые определяют соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве.

Суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отклонили соответствующие доводы ответчика, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке указанного оборудования создает предпосылки к срыву централизованного укомплектования подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации системой контроля доступом в принадлежащие им объекты, в то время как поставщику предоставлен достаточный срок для принятия мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, соблюдение установленного контрактом срока его исполнения в течение всего периода исполнения (с 10.12.2021 по 30.03.2022) полностью находилось в сфере контроля поставщика, при этом ответчик известил истца о существовании обстоятельств, которые, по его утверждению, препятствуют исполнению обязательства по поставке, только 14.04.2022, то есть после истечения срока поставки товара и с нарушением порядка, установленного в пункте 4.2 контракта.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены представленные в дело доказательства принятия поставщиком мер к своевременной поставке товара.

Так, судами исследовано представленное ответчиком письмо общества с ограниченной ответственности "Анвизор" от 25.04.2022, содержащее сведения о нарушении сроков поставки продукции "извещатель дымовой оптический линейный ИПДЛ-52СМД", относительно которого судами отмечено, что данный товар не входит в комплектацию систем контроля управления доступом согласно ведомости поставки, при этом извещение направлено после истечения срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара по контракту, поэтому разрыв логистических цепочек, препятствовавших поставке извещателей дымовых, не способен оказать влияние на исполнение ответчиком его обязательства перед истцом. Представленные обществом письма общества с ограниченной ответственности "Секьюрити Эксперт" от 04.03.2022 N 1, общества с ограниченной ответственности "ДССЛ-Первый" от 14.03.2022 N 46, содержащие сведения о повышении цен на ассортимент поставляемых товаров, также правомерно оценены судами как не создающие непреодолимых препятствий к исполнению обязательства по поставке товара ответчиком. Сообщение закрытого акционерного общества "Болид" проанализировано судами, на основании чего определено, что оно содержит сведения о введении ограничительных мер в Китае, однако отсутствие в данном сообщении сведений об ассортименте товара, произведенного в Китайской Народной Республике, не позволяет установить препятствия для исполнения ответчиком его обязательства, порожденные указанными в этом сообщении обстоятельствами. Кроме того, обстоятельств, препятствовавших укомплектованию систем контроля управления доступом оборудованием, страной происхождения которого является Российская Федерация, ответчиком не приведено.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы о существовании обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ответчиком обязательства в установленный срок, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова