Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-4351/23 по делу N А45-35640/2021

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-35640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Академгео" на постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-35640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Академгео" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Академика Коптюга, _, ИНН 5408277463, ОГРН 1105473000852) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (649140, Республика Алтай, р-н Турочакский, с. Турочак, ул. Советская, д. 46, оф. 7, ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748) о взыскании 3 900 000 руб., встречному иску о признании недействительным результата работ по договору N 0310/19 от 03.10.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибгипрошахт".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Академгео" (далее - ООО НПО "Академгео", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона", ответчик) о взыскании 3 900 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. задолженность по договору, 400 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным результата работ по договору.

Ответчик от встречного иска отказался.

постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО НПО "Академгео" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик не предъявлял никаких претензий по качеству выполненных работ по договору, при этом скрыл от истца сведения о том, что проект не прошел согласование. Ответчик своими действиями лишил истца возможности на получение положительного протокола ТКР-ТПИ Роснедр. Действия ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" по обращению для устранения недостатков в проекте не к истцу, а к иному лицу свидетельствует об одностороннем отказе от договора. Не обоснован вывод о некачественном выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 0310/19 на создание проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации: технический проект разработки месторождения "Брекчия" Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай.

Требования к выполняемой работе, являющиеся предметом договора, определены заданием на проектирование.

Стоимость работ по обоюдному соглашению сторон определена в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 2 148 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет исполнителя; 1 852 000 руб., в том числе НДС 20% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом разработанная проектная документация передана ответчику.

12.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в подписании акта N 2310/19 от 23.10.2019 о приемке результатов работ по договору со ссылкой на пункт 3.2. договора в той части, что проектная документация не согласована протоколом ТКР-ТПИ Роснедра.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что принятые технические решения в спорной проектной документации не соответствуют существенным требованиям технического задания, требованиям лицензионного соглашения, указанные недостатки являются существенными, для их устранения необходима полная переработка спорной проектной документации, спорная проектная документация имеет существенные различия с проектной документацией, разработанной ООО "Сибгипрошахт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что результат работ выполнен истцом с существенными недостатками, исключающим возможность его использования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заключение судебной экспертизы, установив, что принятые технические решения в спорной проектной документации имеют существенные недостатки, спорная проектная документация не может быть использована ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спорная сделка заключена не в целях выполнения истцом проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования ответчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение ТКР-ТПИ Роснедра. Проект, не имеющий положительного заключения ТКР-ТПИ Роснедра, не мог быть использован заказчиком и не представлял для него потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика. Подрядчик указанного факта не доказал.

Более того, судами установлено, что заказчиком разработана новая проектная документация, взамен спорной проектной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко