Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-3182/22 по делу N А46-324/2021

г. Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Ильи Игоревича (ИНН 550102747887, ОГРНИП316500700055280; далее - предприниматель, Бронников И.И.) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232; далее - общество СК "Сибстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: Борисова С.В. - представитель управляющего по доверенности от 29.08.2023; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) Смоленцев Д.В. - представитель Бронникова И.И. по доверенности от 31.05.2022 N 55 АА 2885071.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018, заключённого между обществом СК "Сибстрой" и предпринимателем (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 830 000 руб. арендных платежей.

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы совершением неплатёжеспособным должником с аффилированным лицом (руководителем и учредителем общества СК "Сибстрой") сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установленная для должника арендная плата по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды транспортных средств является существенно завышенной, экономической целесообразности в посуточной аренде не имеется, так как кратно экономнее арендная плата в твёрдой денежной сумме за календарный месяц, более того, у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде автомобиля премиум- класса ввиду нахождения в собственности иных транспортных средств.

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделан вывод о том, что фактически автомобиль ответчика (руководителя и единственного участника должника), использовался им в личных целях.

В кассационной жалобе Бронников И.И. просит определение от 27.04.2023 и постановление от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент исполнения оспариваемой сделки, поскольку непогашенные обязательства перед кредиторами возникли после исполнения оспариваемой сделки; подтверждение фактического использования транспортного средства в интересах должника счетами-фактурами, отчётами о ходе оказания услуг по управлению обществом; отсутствие влияния оспариваемой сделки на возникновение невозможности погашения задолженности перед кредиторами с учётом масштабов деятельности должника (выручка за 2018 год - 75 772 000 руб., расходы по оспариваемому договору - 918 000 руб., выручка за 2019 год - 174 939 000 руб., расходы по оспариваемому договору - 912 000 руб.); недоказанность цены аренды рыночным условиям исходя из того, что управляющим представлены сведения о стоимости аренды автомобилей на дату рассмотрения судебного спора, а не дату совершения оспариваемой сделки; о стоимости иной услуги - аренда грузового транспорта - автомобиля ГАЗель, а не аренды автомобиля BMW Х6а с экипажем и его содержанием; недоказанности кратности завышения стоимости аренды относительно рыночной; совершение спорной сделки не выходит за пределы обычной хозяйственности деятельности, поскольку договоры аренды транспортных средств заключались должником с работниками; пропуск срока исковой давности по заявлению о недействительности сделки по статье 170 ГК РФ, поскольку смена руководителя юридического лица не возобновляет течения срока исковой давности.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Бронникова И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

При этом сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при её совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.01.2021, оспариваемая сделка совершена 29.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемого договора аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018 Бронников И.И. (арендодатель) предоставляет обществу СК "Сибстрой" (арендатору) автомобиль универсал легковой марки BMWX6 XDRIVE30D, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) X4XFH611700B39898, двигатель NX4XFH611700В39898, чёрного цвета, номерной знак Х575ЕМ750, зарегистрированный "14" марта 2014 года в РЭП ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" (далее - автомобиль) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

При этом арендная плата по договору составляет 3 000 руб. в день.

Должник произвёл оплату по договору за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 1 830 000 руб.

Вывод судов об аффилированности должника с Бронниковым И.И. соответствует правилам статьи 19 Закона о банкротстве и не оспаривается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более строгий стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений") применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4)).

Ответчик в обоснование целесообразности заключения спорного договора указал, что транспортное средство использовалось для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора/управляющего), а именно: систематического перемещения к месту нахождения общества, его подразделений, в финансовые учреждения, к месту проведения переговоров с контрагентами, как действующими, так и потенциальными, к месту выполнения должником строительных работ, в частности, на объектах, расположенных в городе Тюмень, по договору от 10.04.2017 N 283-ДП с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "АКВАМОЛЛ", договору от 02.07.2018 N 01-2018/ТРМЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Сибремстроймонтаж".

Судами проверены доводы об использовании автомобиля для названных ответчиком хозяйственных нужд и установлено, что должник в 2018 году не осуществлял самовывоз товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в рамках договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"; самовывоз ТМЦ осуществлялся в период с 29.08.2019 по 29.11.2019, однако разрешение на въезд на закрытую территорию складского логистического центра "Урал" общества "ТД "Электротехмонтаж" на автомобиль БМВ Х6 не выдавалось.

Помимо указанного, экономическая целесообразность аренды должником легкового автомобиля премиум класса (BMWX6) для хозяйственной деятельности общества при наличии в собственности должника иных транспортных средств (ТОЙОТА HILUX, РЕНО ДАСТЕР) ответчиком не раскрыта.

Кроме того, не представлено доказательств ежедневного, включая нерабочие дни, использования автомобиля в интересах должника и такой нуждаемости, какой-либо целесообразности установления стоимости аренды в сутки вместо принятой в деловом обороте ежемесячной арендной платы в твёрдой сумме.

Так, размер ежемесячной платы за другие арендованные должником легковые автомобили кратно ниже платы по спорному договору.

Вывод судов об использовании ответчиком личного автомобиля для собственных нужд с оформлением спорного договора и возложением на должника неоправданных его нуждами существенных расходов в ущерб интересам кредиторов не опровергается доводами кассационной жалобы.

Возражения ответчика об отсутствии кредиторов и совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности отклонены судами правильно: сделка заключена в период проведения выездной налоговой проверки исполнения должником налоговых обязанностей за период с 2014 года, о чем руководителю должника известно.

По итогам проверки должнику предъявлены требования об уплате налоговых обязательств на сумму более 20 млн. руб., которые с 2015 года не исполняются и включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Руководитель должника предполагается осведомлённым о необходимости самостоятельного исчисления и своевременного исполнения налоговых обязанностей должником как налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатёжеспособности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам (сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности), предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2021 в отношении общества СК "Сибстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Решением суда от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петько С.А.

С заявлением о признании недействительным договора аренды автомобиля с экипажем от 29.01.2018, в том числе по основанию ничтожности управляющий обратился в арбитражный суд 14.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в пределах трёх лет с момента введения процедуры наблюдения).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова