Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-2660/23 по делу N А70-23444/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-23444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой Варвары Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А70-23444/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ситдиковой Варвары Николаевны (ИНН 721300005780, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Пушкарева Георгия Дмитриевича (далее - управляющий) об истребовании у должника имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ситдиковой В.Н. финансовый управляющий её имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества - транспортного средства LADA LARGUS RS0Y5L, (VIN) XTARS0Y5LJ1044979, 2017 года выпуска, СТС 7252614605, регистрационный номер P 983 XH 72 (далее - автомобиль) и документации к нему.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ситдикова В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что она не подписывала заявление о собственном банкротстве, в судебных заседаниях не участвовала (не извещалась), в связи с чем обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении процессуальной проверки про данному факту, которая до настоящего времени не окончена.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Ситдиковой В.Н. возбуждено определением суда от 26.12.2022 на основании заявления самого должника с приложением описи имущества, в которой указан спорный автомобиль.

Решением суда от 18.01.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

По информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (письмо от 28.01.2023 N 17/11692) за Ситдиковой В.Н. зарегистрирован спорный автомобиль.

В связи с уклонением должника от передачи автомобиля и документов на него в конкурсную массу управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктами 7 - 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обязанности финансового управляющего обеспечить сохранность имущества должника, провести мероприятия по его реализации и погашению требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Поскольку судами установлен факт обращения управляющего к должнику с требованием о передаче ему имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Ситдиковой В.Н. управляющему спорного автомобиля, как и отсутствие доказательств его отчуждения, фактической гибели (уничтожения) либо нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию самого факта подачи заявления о признании должника банкротом. Между тем данное обстоятельство не является предметом настоящего обособленного спора, а является основанием для его проверки правоохранительными органами, на что и ссылается сама Ситдикова В.Н.

Доводов, опровергающих законность обжалуемых судебных актов, должник в кассационной жалобе не приводит.

Судом кассационной инстанции нарушений также не установлено нарушений судами норм материального или процессуального, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ). Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А70-23444/2022 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова