Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-5610/22 по делу N А70-24784/2021

город Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-24784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-24784/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (620085, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Коллективный, дом 19, квартира 76, ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774) о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Мешечкина Ю.Н. по доверенности от 01.01.2023 N ТС-17/Д-23, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Щегельская Е.Н. по доверенности от 12.12.2022 N 198/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 471 740,75 руб. штрафа за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.09.2021 N 37/2021-ТР (далее - договор).

Компанией в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании с общества 367 238,09 руб. убытков, причиненных вследствие обнаружения в составе перевезенных ТКО радиоактивных предметов.

постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части результатов рассмотрения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 07.02.2023 N 304-ЭС22-27728 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги оказаны им надлежащим образом, а статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежала; состав убытков с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ не доказан; транспортирование ТКО техникой и силами ответчика не исключает появления радиоактивных веществ в связи с совершенными им действиями.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (региональный оператор) по итогам электронного аукциона N 2100700000920000017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя - города Тюмени, а региональный оператор - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Компанией 22.08.2021 на территории района "Дом Обороны" города Тюмени осуществлен сбор ТКО с мест их накопления и погрузка отходов в специализированное транспортное средство (мусоровоз, государственный регистрационный номер Н603АХ196, далее - мусоровоз), которые доставлены на мусоросортировочный завод регионального оператора.

В ходе прохождения входного радиационного контроля на мусоросортировочном заводе обществом зафиксирован факт превышения уровня радиации на указанном мусоровозе, в связи с чем в отношении компании Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Роспотребнадзор) вынесено предписание от 23.08.2021 N 23899 о необходимости организации идентификации, изъятия и последующего обращения с источником ионизирующего излучения.

В целях исполнения предписания Роспотребнадзора ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 24.08.2021 N ТО5-0/Д6/Д7/17/21, от 15.09.2021 N ТО5-0/Д1Д2/19/21 со специализированной организацией - федеральным государственным унитарным предприятием "ФЭО" (далее - предприятие) для проведения радиационного обследования, выявления радиоактивных отходов, определения объема необходимых мероприятий по их утилизации, приему, временному хранению, обеспечению их транспортирования.

Платежными поручениями от 27.08.2021 N 2074, от 15.09.2021 N 2730 компанией оплачены оказанные предприятием услуги на сумму 367 238,09 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в целях выявления, утилизации и хранения радиоактивных отходов, являются убытками исполнителя и подлежат взысканию с регионального оператора, компания, предварительно направив в адрес общества претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 706, 779, 783 ГК РФ, статьей 2, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 40, 48, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 48 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 11, 13, 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из заключенности договора между сторонами, доказанности оказания компанией услуг региональному оператору и превышения в перевезенных спорных отходах уровня радиации, несения ответчиком в связи с этим расходов по обезвреживанию и утилизации радиоактивных отходов, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом, обязанности общества компенсировать компании понесенные расходы.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил N 1156 складирование ТКО осуществляется потребителями одним из следующих способов: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В абзаце втором пункта 14 Правил N 1156 закреплено, что в контейнерах для накопления ТКО запрещается складировать, в частности, горящие, раскаленные или горячие отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), однако в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Из типовой формы договора оказания услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, следует, что к обязанностям собственника ТКО, кроме оплаты услуг регионального оператора, относится: осуществление складирования отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (подпункт "а" пункта 11, подпункты "а", "г" типовой форы договора).

При этом в силу абзаца второго пункта 14 Правил N 1156 в контейнерах запрещается складировать, в частности, горящие, раскаленные или горячие отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что образующиеся у собственников ТКО отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью (в том числе радиоактивные отходы) не подлежат складированию в контейнеры для накопления ТКО.

Транспортирование отходов - это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Закона N 89-ФЗ). Транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте (часть 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ).

Из положений статьи 313 ГК РФ, абзаца второго пункта 4 Правил N 1156 следует, что региональный оператор вправе привлечь операторов по обращению с ТКО к оказанию услуг по обращению с ТКО, в частности их транспортированию. При этом по правилам пункта 3 статьи 308, статьи 783, пункта 3 статьи 706 ГК РФ, обязательства, возникающие между региональным оператором и собственником ТКО не создают обязанностей у привлеченного оператора перед собственником ТКО и не влекут возникновения у него прав по отношению к нему. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник ТКО и оператор по транспортированию ТКО не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с региональным оператором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить

доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что региональный оператор для оказания потребителям услуг по обращению с ТКО на договорной основе привлек оператора, который осуществлял сбор и транспортирование отходов от мест их накопления до мусоросортировочного завода регионального оператора; по результатам сбора ТКО оператором 22.08.2021 и прибытия его специализированного транспорта к месту выгрузки отходов при прохождении входного радиационного контроля зафиксирован факт превышения уровня радиации на мусоровозе, в связи с чем Роспотребнадзором выдано предписание компании об идентификации, изъятии и соответствующем обращении с источником ионизирующего излучения; услуги специализированной организации по выполнению предписания уполномоченного органа на сумму 367 238,09 руб. оплачены ответчиком, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности требований компании к обществу об их компенсации и, констатировав, что таковая в добровольном порядке не проведена, мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств установлена вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

Особенности формирования цены на услуги по транспортированию ТКО

для регионального оператора в случае заключения им соответствующего договора с оператором услуги не свидетельствуют о возникновении у привлеченного оператора самостоятельных правоотношений с собственниками ТКО, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" таковые исключены с момента заключения договора потребителями с региональным оператором по обращению с ТКО.

Соответствующие доводы заявителя противоречат целям изменения регулирования порядка обращения с ТКО, направленным на создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Таким образом, применение судами положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ к правоотношениям сторон является правомерным и обоснованным, на ответчика как регионального оператора, имеющего правоотношения с собственниками ТКО, возлагается обязанность возместить истцу убытки, причиненные нарушением потребителями правил накопления и складирования ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае превышение радиационного фона на транспортном средстве ответчика установлено в отношении мусоровоза с применением которого последний оказывал услуги истцу, собирая ТКО в местах их накопления.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем к истцу перешло бремя доказывания того, что спорные отходы собраны ответчиком не от потребителей регионального оператора.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, его возражения относительно требования ответчика основаны лишь на предположении, что радиационные отходы в мусоровоз попали из иных источников.

Таким образом, суды аргументированно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между осуществленной ответчиком в интересах истца деятельностью по сбору ТКО с мест их накопления и возникшими у компании убытками.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом

рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка; по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников