Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-4538/23 по делу N А75-23150/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А75-23150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-23150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" (ОГРН 1187232022955, ИНН 7206058511; 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, пом. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770; 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415) о взыскании 19 829 723 руб. 46 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" - Бронников С.В. по доверенности от 20.12.2021 (срок действия 3 года), диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Любин Р.А. по доверенности от 22.11.2021 N 377 (срок действия по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СфераТех" (далее - ООО "СфераТех", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", ответчик) о взыскании 5 391 528 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.12.2021 N 2440321/7881Д (далее - договор).

постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили положения статей 401, 404 и истолковали статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили статью 410 ГК РФ, нарушили положения статей 421, 431 ГК РФ; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для сальдирования взаимных обязательств сторон; истцом допущено нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика имеются правовые основания для начисления неустойки и, соответственно, для уменьшения стоимости услуг.

В суд округа от ООО "СфераТех" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом округа не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2021 между ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "СфераТех" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по перевозке груза заказчика согласно техническому заданию (приложение N 14 к договору) автомобильным транспортом (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.03.2022 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов, согласно которому акт сдачи-приемки оказанных услуг (составленный по форме, согласованной в приложении N 4 к настоящему договору), совместно с оригиналом счета-фактуры, реестром оказанных услуг (составленным по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к настоящему договору), оригиналами транспортных накладных, с отметкой представителя заказчика о получении груза в месте разгрузки, представляются исполнителем заказчику с 26 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по 25 число отчетного месяца, в котором исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 2 к договору.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций по договору могут быть прекращены путем удержания из сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан до начала оказания услуг укомплектовать транспорт (технику) аппаратной спутниковой навигацией ГЛОНСС или GPS; обеспечить заказчику, за счет собственных средств, доступ к системе мониторинга услуги транспорта (техники) в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи (GSM), с возможностью получения информации о работе транспорта (техники) за предыдущие периоды, на основе данных ГЛОНАСС или GPS через интернет, путем предоставления логина и пароля для входа на сайт.

Техническим заданием (приложение N 14 к договору) предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить технику, используемую для оказания услуг, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), а также обеспечить доступ заказчика в систему мониторинга работы транспорта (техники) в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи (GSM), с возможностью получения информации о работе транспорта (техники) за предыдущие периоды, на основе данных ГЛОНАСС или GPS через интернет, путем предоставления логина и пароля для входа на сайт.

В приложении N 19 к договору "Шкала оценки качества и перечень санкций" предусмотрено, что в случае отсутствия системы БСМТС на транспортном средстве, не предоставление заказчику программного обеспечения/данных БСМТС, в отношении объема услуг, оказанного с такими нарушениями, стоимость услуг подлежит снижению на коэффициент 0,7.

Согласно представленным в материалы дела реестрам оказанных автотранспортных услуг, а также транспортным накладным на перевозку груза истец в период с января по март 2022 года оказал ответчику услуги по перевозке песка.

На оплату выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 25.04.2022 N 25 на сумму 17 229 818 руб. 85 коп, N 26 на сумму 741 942 руб. 65 коп., N 27 на сумму 1 857 961 руб. 96 коп., подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон настоящего спора касаются обоснованности снижения заказчиком стоимости услуг согласно "Шкалы оценки качества и перечень санкций" в связи с непредставлением ответчиком данных БСМТС в отношении транспортных средств, задействованных в ходе оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, установив факт оказания услуг истцом в заявленном объеме и отсутствие их оплаты ответчиком, установив основания для освобождения исполнителя от ответственности в виде снижения стоимости оказанных услуг, поскольку нарушение условий договора ответчиком произошло вследствие объективных причин, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суды верно исходили из того, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, их объем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами от 25.04.2022 N 25 на сумму 17 229 818 руб. 85 коп., N 26 на сумму 741 942 руб. 65 коп., N 27 на сумму 1 857 961 руб. 96 коп., подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается установка на автотранспорт исполнителя оборудование мониторинга, констатировав наличие основания для освобождения ответчика от установленной договором ответственности в виде снижения стоимости услуг за непредставление сведений БСМТС (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), установив факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что снижение стоимости услуг представляет собой зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, что условия договора допускают сальдирование стоимости услуг, в связи с чем снижение стоимости услуг заказчиком является обоснованным, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В силу статей 779 - 783 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, следует, что неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что в случае прекращения обязательств зачетом сторона и обращения стороны обязательства в суд ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Таким образом, вне зависимости от оснований разногласий сторон (зачет или сальдирование) суд обязан рассмотреть эти разногласия для определения размера завершающих договор или его отдельный этап взаимных обязательств сторон.

Буквальное толкование условий договора в соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора (пункт 3.1.3 договора, приложения N 14 и N 19 к договору) свидетельствует о том, что применение коэффициента 0,7 к стоимости услуг в случае отсутствия не предоставления заказчику программного обеспечения/данных БСМТС, в отношении объема услуг, оказанного с такими нарушениями, представляет собой ответственность исполнителя.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суды учли характер деятельности исполнителя, связанный с оказанием услуг транспортом, наличие сбоя в системе ГЛОНАСС с 16.01.2022 по 09.03.2022 в месте оказания услуг Ханты-Мансийский автономный округ), что подтверждается письмом сертифицированного агента системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС от 25.04.2022 N 64 - индивидуального предпринимателя Айсина И.Г. от 25.04.2022 N 64, от 26.04.2022 N 69 (т. 1л.д. 99-100), наличие таких данных до и после указанного периода, отсутствие злоупотреблений в действиях истца, заключающихся, в частности, в сокрытии такой информации, поскольку объем оказанных услуг подтверждается убедительной совокупностью косвенных доказательств, пришли к мотивированному выводу, что в данном случае сбой в системе ГЛОНАСС не зависел от действий каких-либо лиц, носило необычный и непредотвратимый характер, неизбежный для всех использующих систему ГЛОНАСС лиц.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23150/2022 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко