Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3166/23 по делу N А75-23150/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А75-23150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3166/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23150/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" (ОГРН 1187232022955, ИНН 7206058511) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) о взыскании 19 829 723 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - представитель не подключился к веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "СфераТех" - Бронников С.В., доверенность - от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СфераТех" (далее - ООО "СфераТех", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", ответчик) о взыскании 5 391 528 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.12.2021 N 2440321/7881Д.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23150/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РН-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены условия договора, которые предоставляют заказчику удержать из причитающихся к оплате за услуги исполнителя денежных средств неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя; вводы суда об отсутствии переписки сторон опровергается письмом от 01.08.2022 N ХМФ-25-5400.

От ООО "СфераТех" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СфераТех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "СфераТех" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2440321/7881Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по перевозке груза заказчика согласно технического задания (приложение N 14 к договору) автомобильным транспортом (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.03.2022 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов, согласно которому акт сдачи-приемки оказанных услуг (составленный по форме, согласованной в приложении N 4 к настоящему договору), совместно с оригиналом счета-фактуры, реестром оказанных услуг (составленным по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к настоящему договору), оригиналами транспортных накладных, с отметкой представителя заказчика о получении груза в месте разгрузки, представляются исполнителем заказчику с 26 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по 25 число отчетного месяца, в котором исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении N 2 к договору.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 4.4 договора).

Пункт 4.18 договора содержит условие о сальдировании, согласно которому обязательства исполнителя по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций по договору могут быть прекращены путем удержания из сумм, причитающихся исполнителю в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 3.1.3. договора исполнитель обязан до начала оказания услуг укомплектовать транспорт (технику) аппаратной спутниковой навигацией ГЛОНСС или GPS; обеспечить заказчику, за счет собственных средств, доступ к системе мониторинга услуги транспорта (техники) в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи (GSM), с возможностью получения информации о работе транспорта (техники) за предыдущие периоды, на основе данных ГЛОНАСС или GPS через интернет, путем предоставления логина и пароля для входа на сайт.

Техническим заданием (приложение N 14 к договору) также предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить технику, используемую для оказания услуг, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), а также обеспечить доступ заказчика в систему мониторинга работы транспорта (техники) в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи (GSM), с возможностью получения информации о работе транспорта (техники) за предыдущие периоды, на основе данных ГЛОНАСС или GPS через интернет, путем предоставления логина и пароля для входа на сайт.

В приложении N 19 к договору "Шкала оценки качества и перечень санкций" предусмотрено, что в случае отсутствия системы БСМТС на транспортном средстве, не предоставление заказчику программного обеспечения/данных БСМТС, в отношении объема услуг, оказанного с такими нарушениями, стоимость услуг подлежит снижению на коэффициент 0,7.

Согласно представленных в материалы дела реестров оказанных автотранспортных услуг, а также транспортных накладных на перевозку груза истцом в период с января по март 2022 года оказаны транспортные услуги по перевозке песка.

На оплату выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 25.04.2022 N 25 на сумму 17 229 818 руб. 85 коп, N 26 на сумму 741 942 руб. 65 коп., N 27 на сумму 1 857 961 руб. 96 коп., подписанные заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку оплат оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, не усмотрев оснований для снижения стоимости оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, которые подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены реестры оказанных автотранспортных услуг, транспортные накладные, а также счета-фактуры, подписанные заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для сальдирования задолженности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Из обстоятельств спора следует, что при проверке и принятия объема оказанных услуг ООО "РН-Бурение" было выявлено отсутствие в полном объеме данных БСМТС, что, по его мнению, является основанием для уменьшения стоимости услуг на 0,7%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потеря данных БСМТС в период с 16.01.2022 по 09.03.2022 возникла вследствие технических сбоев в самой системе ГЛОНАСС, что следует из ответа сертифицированного агента системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС72 - индивидуального предпринимателя Айсина И.Г. от 25.04.2022 N 64, от 26.04.2022 N 69 (листы дела 99-100).

Из указанных писем также следует, что на транспортных средствах, с использованием которых оказывались услуги со стороны истца для ответчика, установлено оборудование мониторинга.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что вина в невозможности представления данных БСМТС на стороне истца отсутствует, поскольку вызвана иными обстоятельствами, не зависящими от него, в свою очередь, доказательства о том, что услуги по договору истцом оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 391 528 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Оснований для уменьшения размера оплаты с учетом отсутствия вины истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, решающего значения не имеет, при этом из обстоятельств спора следует, что претензии по объему оказанных услуг у ответчика к истцу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко