Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-3912/23 по делу N А70-25064/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-25064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-25064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423; 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Полевая (мкр. Защитино), N 2) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (ОГРН 1027201298288, ИНН 7225002962; 626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19) об обязании предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват" и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 268 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Хут Азмет Мадинович, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Кисилева Г.М. по доверенности от 03.10.2022 (сроком 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (далее - учреждение, ответчик) об обязании предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват".

постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не определен момент начала течения срока исковой давности, а именно: когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным; не установлены причины, по которым возникла необходимость и неотложность выполнения спорных дополнительных работ; не учтены письменные доказательства, в которых ответчик признает свой долг, а также фактические сроки выполнения работ по строительству; суды не учли, что при заключении контракта ответчиком предоставлена недостоверная проектно-сметная документация; выполнение спорных работ подтверждено актом законченного строительством объекта, результатами строительно-технической экспертизы; судами не учтено, что предъявленные к оплате работы с точки зрения бухгалтерского и налогового учета являлись выручкой с подлежащим к начислению НДС.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 ООО "Жилищное строительство" (подрядчик) и МКУ "ДМХ УМР" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 01673000245180000460061996-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для муниципальных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват" общей стоимостью 62 659 990 руб., а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ составляет 160 календарных дней с момента заключения контракта.

Демонтажные работы выполнялись ранее в соответствии с договором подряда от 03.10.2017 N 03/10-17, заключенным истцом с автономным учреждением "Центр физкультурно-оздоровительной работы Уватского муниципального района.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 58 381 818 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.07.2018 по 22.10.2018.

Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 28.08.2018 N 26106, от 08.10.2018 N 30827, от 08.11.2018 N 34927, от 28.11.2018 N 37095.

07.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором подтвердили выполнение истцом работ на общую сумму 58 381 818 руб. 06 коп.

Истец, указывая на то, что в период действия контракта им были выполнены дополнительные работы на сумму 4 555 050 руб. 23 коп., отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9, акте о приемке-передаче смонтированного оборудования от 22.10.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 N 5, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы.

Вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на несоблюдение подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Полагая, что в результате отказа в оплате дополнительных работ у подрядчика возникло право собственности на примененные в ходе выполнения дополнительных работ материалы и оборудование, которые используются заказчиком, истец обратился в суд с иском о предоставлении допуска на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав отсутствие у подрядчика права на истребуемые материалы и оборудование, установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Спорный контракт был расторгнут сторонами 07.12.2018, при этом в дополнительном соглашении от указанной даты стороны, определяя последствия прекращения контракта, отразили выполнение подрядчиком работ только на сумму 58 381 818 руб. 06 коп, без учета стоимости дополнительных работ. Следовательно, не позднее указанной даты у истца возникли права, связанные с дополнительными работами. Из материалов дела следует, что иск по делу подан в суд 23.11.2022, в связи с чем вывод судов об истечении срока исковой давности, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, является правомерным.

Доказательства отсутствия у ООО "Жилищное строительство" сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), также как и доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, повлиявших на его течение.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая указанные разъяснения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А70-18756/2022 обстоятельства, исходя из того, что правовое положение результата дополнительных работ определяется согласно положениям законодательства, регулирующими правоотношения по договору подряда, при этом нормами главы 37 ГК РФ не предусмотрен возврат использованных при производстве работ (в том числе и дополнительных) материалов и оборудования, поскольку материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект, составляющий результат работ, выполняемый в пользу заказчика, а не для использования подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика права на истребуемые материалы и оборудование, что исключает удовлетворения рассматриваемого иска.

Как обоснованно отметили суды, истец, заключая контракт, не мог не осознавать, что принятые им на себя обязательства не создают для него какие-либо вещные права на выполненные им работы, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 128 ГК РФ.

Таким образом, довод истца (заявленный также в кассационной жалобе) о возникновении у него права собственности на материалы и оборудования в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу N А70-18756/2022 о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, правомерно признан судами необоснованным.

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно статьям 301, 305 ГК РФ заявлять виндикационный иск может только собственник или законный владелец имущества; в данном случае ООО "Жилищное строительство" являлось подрядчиком по контракту, в связи с чем право собственности на использованные при строительстве материалы и установленное оборудование в силу норм ГК РФ о подряде у последнего не возникает; соответственно, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Жилищное строительство" права собственности или владения на данное имущество, представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко