Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-4217/23 по делу N А45-21499/2020

г. Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-21499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Разрез Колыванский", общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" на постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-21499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, 62, 211, ИНН 5403316408, ОГРН 1105403001252) к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, пос. Листвянский, ул. Советская, 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании 721 385 руб. 84 коп. задолженности, 66 722 руб. 40 коп. неустойки; по встречному иску акционерного общества "Разрез Колыванский" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскгидроизоляция" о взыскании неустойки в размере 1 779 441 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" (660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 40, пом. 4, ИНН 2466023222, ОГРН 1032402947390).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Разрез Колыванский" - Устьянцева Е.А. по доверенности от 25.04.2022 (срок действия 3 года); Ковалев А.П., директор на основании решения N 7 от 15.01.2020 единственного участника общества;

общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" - Мельников А.В. по доверенности от 25.01.2023 (срок действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" (далее - ООО "Новосибирск-гидроизоляция", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский", ответчик) о взыскании 721 385 руб. 84 коп. задолженности, 66 722 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 779 441 руб. 83 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" (далее - проектировщик, третье лицо, ООО "УПР АО "Красноярскуголь").

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Разрез Колыванский" в пользу ООО "Новосибирск-гидроизоляция" взыскано 721 385 руб. 84 коп. задолженности, 66 722 руб. 40 коп. неустойки, а также 18 762 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Новосибирск-гидроизоляция" в пользу АО "Разрез Колыванский" взыскано 22 894 руб. 46 коп. неустойки, 30 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с АО "Разрез Колыванский" в пользу ООО "Новосибирск-гидроизоляция" взысканы денежные средства в размере 755 025 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из отсутствия вины подрядчика в отступлении от требований к качеству выполненных работ; установив нарушение сроков выполнения работ, удовлетворили встречные требования о взыскании неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Разрез Колыванский" и ООО "УПР АО "Красноярскуголь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО "Разрез Колыванский" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истец нарушил требования, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору, в котором стороны согласовали замену грунта основания сооружения, не предупредил ответчика о необходимости отразить производимые изменения в проектной документации, не приостановил выполнение работ до получения проектного заключения с учетом внесенных изменений; ссылается на то, что одной из основных причин разрушения в соответствии с выводами экспертов послужило выполнение проектной документации с недостатками, о которых истец должен был предупредить ответчика, следовательно, он лишен права ссылаться на недостатки проектных решений; полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не были представлены доказательства несоразмерности размера удержанной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения ответчиком необоснованной выгоды; кроме того, судами не указана причина, по которой за основу исчисления размера неустойки была взята только стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2.

ООО "УПР АО "Красноярскуголь" считает выводы судов о наличии недостатков в проектной документации, подготовленной третьим лицом, в том числе о несоответствии проектной документации требованиям пунктов 5.15 и 5.16 СП 39.13330.2012 "Плотины из грунтовых материалов", необоснованными; ссылается на противоречия выводов эксперта; указывает на то, что ответчик не поручал третьему лицу разработку рабочей документации, позволяющей реализовать новые проектные решения по укладке бентонитовых матов на очистных сооружениях, в то время как на экспертизу была представлена рабочая документация, предусматривающая укладку геомембраны на основании проектной документации, разработанной ООО "Сибгипрошахт", которая не могла быть использована истцом и ответчиком при выполнении работ на объекте по проектной документации третьего лица; ссылается на наличие противоречий в выводах экспертов; считает, что истцом и ответчиком допущено выполнение работ с отступлением от проектных решений, а вывод эксперта о недостатках проектной документации, положенный в основу решения суда, не основан на фактических обстоятельствах дела; по мнению заявителя, одной из причин возникновения такого недостатка как оголение противофильтрационного экрана на откосах пруда-отстойника, которые наблюдали представители истца, ответчика и эксперты, могло стать невыполнение истцом проектных решений по уплотнению грунта после укладки бентонитовых матов и обратной засыпки анкерной траншеи; полагает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве третьего лица о проведении повторной судебно-строительной экспертизы; обращает внимание суда, что проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение экспертной организации, аккредитованной на проведение проектной документации, в то время как экспертные организации, привлеченные судом первой инстанции к проведению экспертиз, не обладали соответствующими компетенциями в вопросах экспертизы проектной документации.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новосибирск-гидроизоляция" (подрядчиком) и АО "Разрез Колыванский" (прежнее наименование - АО "Сибирский Антрацит", заказчиком) заключен договор подряда N 19-29 от 30.08.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Очистное сооружение поверхностных вод N 3 Колыванского угольного разреза" АО "Сибирский Антрацит", расположенному по адресу: Новосибирская область, Искитимский район. 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее - "Объект") в соответствии с проектной документацией (шифр 383-915-19-3), рабочей документацией (шифр 383-865-18-1-3), техническим заданием (приложение N 4 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Цена работ составила 22 524 580 руб. 14 коп., в том числе НДС - 3 754 096 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020 работы должны быть начаты подрядчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания договора и полностью завершены не позднее 160 календарных дней с даты начала выполнения работ. Следовательно, работы по договору должны быть завершены не позднее 10.02.2020.

Работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме (акты о приемке выполненных работ N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 05.02.2020, N 22 от 06.02.202, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 05.02.2020, N 6 от 06.02.2020).

Согласно графику финансирования, являющемуся приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2020), оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 и акта по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что работы не были оплачены в полном объеме, задолженность заказчика составила 721 385 руб. 84 коп., истец обратился с требованием о ее оплате (претензии от 15.06.2020 исх. N 73, от 25.06.2020 исх. N 74).

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, ответчик направил требование о выплате неустойки и зачете встречных требований (претензия от 16.09.2020 N 1544).

Поскольку обращение ООО "Новосибирск-гидроизоляция" об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском. Поскольку подрядчик на требование заказчика о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ не согласился, АО "Разрез Колыванский" обратилось со встречным иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для решения вопросов качества выполненных работ и причин образования недостатков по договору судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Собенину Константину Юрьевичу, Ююкину Юрию Сергеевичу.

Согласно заключению экспертов от 01.10.2021 в выполненных ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" строительно-монтажных работах, подтвержденных актами о приемке выполненных работ N N 1-22 (оформленных по унифицированной форме N КС-2) с датами подписания с сентября 2019 года по февраль 2020 года, имеются расхождения с объемами в локальных сметных расчетах к договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2 к нему.

Заказчик не обеспечил требования: по разработке рабочей документации, внесению изменений в проектную документацию, проведению повторной экспертизы проектной документации. Тем самым проектные решения заказчиком реализованы не в полном объеме и, как следствие, не заявлены к исполнению работ, гарантирующих качество выполненной работы.

В связи неполнотой проведенного исследования, отсутствием ответов на все вопросы, поставленные судом, им назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Дубининой Юлии Анатольевне, Сысоеву Максиму Васильевичу.

Согласно заключению экспертов N 297-09/2022 от 10.10.2022:

1. Выполненные ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" работы не в полной мере соответствует проектной документации, выданной в производство работ. Изменения АО "Сибирский Антрацит" в проектную документацию не вносило. Данное решение противоречит части 1 пункту 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: замена грунта основания - заболоченное основание меняется на скальное основание; отсыпка северо-западного борта пруда-отстойника с послойным уплотнением грунтом II гр группы - 4039 м3. Однако следует отметить, что обе стороны заключили два дополнительных соглашения к договору на дополнительные виды работ.

Работы по креплению откосов дамб и берегов также не соответствуют пунктам 5.15, 5.16 СП 39.13330.2012 "Плотины из грунтовых материалов". Откосы земляных сооружений следует защищать специальным креплением, рассчитанным на воздействие волны, течений воды, атмосферных осадков, как сказано было уже выше, и это не вина подрядчика и заказчика. В проектной документации такого вида работ не было предусмотрено, а, соответственно, данное нарушение допустила проектная организация ООО "УПР АО Красноярскуголь", что привело к размыванию откосов сооружения и размыванию анкерного шва в том числе.

Объем выполненных ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" строительно-монтажных работ, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2 N N 1-22, не соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, техническому заданию, локально-сметным расчетам, имеются расхождения с объемами работ, согласованными в договоре. Фактическая стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" составляет 22 514 857 руб. 10 коп. (с НДС - 20 %).

Экспертами учтены все работы и материалы, которые выполнялись и поставлялись заказчиком, с учетом работ, которые заявлены в локальных сметных расчетах, но фактически не выполнены подрядчиком, с учетом отсыпки дамбы пруда отстойника скальной породой силами АО "Сибирский антрацит", с учетом несоответствия фактической топографической основы и "рабочей" документации проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, и выданной "в производство работ".

Фактически выполнение заявленных в актах по форме КС-2 N N 1-22 работ подтверждается исполнительной документацией, в том числе, актами на скрытые работы, реестрами исполнительной документации и фактическим исполнением на объекте исследования.

2. Качество выполненных ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" строительно-монтажных работ частично соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, техническому заданию, СНиП, СП и иным нормативным требованиям по данному виду работ и частично не соответствует по следующим основаниям:

- Замена грунта основания сооружения. В ходе изучения материалов дела, следует, что проектные решения, принятые в дополнительном соглашении N 1 от 15.11.2019 к договору, не отражены в проектной документации (особенно, что касается замены грунта основания практически на всем протяжении сооружения), что следует из материалов дела: акт освидетельствования скрытых работ без номера и без даты "Засыпка основания очистных сооружений N 3 до проектного положения грунтом местных пород (скальный грунт)" и акт освидетельствования скрытых работ без номера и без даты "Разработка грунта болотистой местности".

- Повреждение защитного слоя противофильтрационного экрана (существенное повреждение, недостаток). По проектной документации защита противофильтрационного экрана выполняется отсыпкой местным грунтом по бентонитовым матам из мелкозернистого грунта с коэффициентом уплотнения 0,9 и толщиной 0,3 м (разрез 1-Ц2) альбом 383- 915-19-3- ИОС7, лист 3). Крепление откосов дамбы пруда отстойника и его береговой части, а также прудка чистой воды не выполнена в соответствии с пунктами 5.15 и 5.16 СП39.13330.2012 "Плотины из грунтовых материалов", что свидетельствует о некачественно выполненной проектной документации, разработанной ООО "УПР АО Красноярскуголь".

В проектной документации не было предусмотрено решение о креплении откосов грунтовой дамбы и береговой части пруда отстойника и, как следствие, не заложено крепление откосов и в сметном расчете. Под действием атмосферных осадков происходит и будет происходить размыв защитного слоя. Тем более еще и наполнение пруда отстойника будет проходить и в дальнейшем, при эксплуатации сооружения, будет происходить колебание уровня воды и также, как следствие, будет разрушаться защитный слой бентонитовых матов. Тоже самое касается и дамбы прудка очищенной воды.

Ориентировочная площадь крепления откосов - 8 760 м2.

Объем защитного слоя противофильтрационного экрана для пруда отстойника составляет - 3 297 м3.

- Устройство анкерного шва (существенный недостаток). Устройство анкерного шва было уложено подрядчиком в соответствии с требованием укладки бентоматов официального поставщика "Bentizol" (https://bentizol.ru/products/bentizol/ukladka.html), данный вид работ не был предусмотрен проектной документацией, но был включен в дополнительное соглашение N 1 к договору, однако в дополнительном соглашении не было дополнительно учтено уплотнение грунта после устройства анкерного шва. Необходимо было учесть уплотнение насыпи послойно, что свидетельствует о некачественно выполненной проектной документации, разработанной ООО "УПР АО Красноярскуголь".

Длина анкерного шва по пруду отстойника - 526 п.м, по пруду чистой воды - 144 п.м.

Объем грунта, который необходимо тщательно уплотнить при устройстве анкерного шва, составляет 263 м3 - для пруда отстойника и для прудка чистой воды - 72 м3.

- повреждение противофильтрационного экрана - бентонитовые маты (существенное повреждение, недостаток). Укладка бентонитовых матов осуществлялась в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует подписанный акт на скрытые работы N 25 без даты на устройство гидроизоляции бентонитовыми матами пруда-отстойника.

После укладки бентонитовых матов и устройства защитного слоя заказчик самовольно разрывает траншею в юго-западной части пруда-отстойника, тем самым нарушив целостность противофильтрационного экрана. Поток, направившийся по траншее, попал под противофильтрационный экран, что привело к эрозии основания под бентонитовыми матами и размыву основания, о чем свидетельствует письмо из материалов дела ООО "Новосибирск-Гидроизоляция" исх. N 51 от 17.04.2020. Поэтому эксперты считают, что дефекты, обнаруженные в ходе обследований противофильтрационного экрана, допущены в результате действий заказчика.

Вышеуказанные недостатки и повреждения связаны с некачественно выполненной проектной документацией, разработанной ООО "УПР АО Красноярскуголь", и действиями заказчика, которые привели к повреждению основания и фильтрационного экрана пруда-отстойника, а также к оголению бентонитового экрана (на откосах сооружения) и размыву наброски на бентонитовый экран из суглинка толщиной 300 мм.

Бентонитовые маты уже прошли процесс гидратации и локально выполнить ремонт поврежденного участка пруда-отстойника невозможно, а устранить данный недостаток (повреждение) противофильтрационного экрана возможно с помощью замены противофильтрационного экрана, то есть с помощью полного демонтажа экрана, устройства основания, монтажа бентонитовых матов, выполнения анкерного шва и укрепления откосов с помощью объемных георешеток "Геоспан: ОРП 30/20 (с перфорацией)".

По результатам подсчета объемов работ была определена сметная стоимость работ по устранению дефектов по устройству пруда-отстойника. Стоимость работ по устранению дефектов по устройству пруда-отстойника в составе локального сметного расчета N 01-01-02, составляет 23 807 073 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20 % - 3 967 845 руб. 06 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертиз, установив отсутствие вины подрядчика в отступлении от требований к качеству выполненных работ, принимая во внимание выполнение работ в соответствии с разработанной третьим лицом проектной документацией (ООО "УПР АО Красноярскуголь"), с учетом изменения способа выполнения работ на основании заключенных с ответчиком дополнительных соглашений, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности.

При этом, установив нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что выполненные работы имеют существенно большие недостатки, чем те, которые возникли по вине подрядчика, а также то, что договор предусматривает меньшую, по сравнению с неустойкой за задержку выполнения работ, меру ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств, при том ограниченную верхним порогом в 10 % от суммы задолженности, суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили заявленную ответчиком неустойку до 22 894 руб. 46 коп.

Доводы жалобы АО "Разрез Колыванский" о нарушении требований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, не принимаются судом округа. Возведенное истцом сооружение является технически сложным, проектная документация, на основе которой оно делалось, проходила негосударственную строительную экспертизу, в связи с чем установленные недостатки не были в достаточной степени явными, чтобы квалифицировать их в качестве препятствующих выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности заблаговременно определить возникновение недостатков в построенном объекте.

Ссылка заказчика на отсутствие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ была предметом оценки судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признав доказанным явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО "УПР АО "Красноярскуголь" сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении экспертов по результатам проведенным судебным экспертизам. Между тем указанные несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, третье лицо документов, необходимых для разрешения ходатайства, не представило, в том числе не представило ответы экспертов или экспертных организаций о возможности и условиях выполнения повторной экспертизы, денежные средства для выплаты экспертам на депозитный счет апелляционного суда не внесло, апелляционный суд, принимая во внимание, что по настоящему делу уже проведены две судебные экспертизы, выводы которых в оспариваемой третьим лицом части сходятся и не противоречат друг другу, апелляционным суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Оценив заключение экспертиз в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, установи, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными (недостатки первой экспертизы были устранены назначением и проведением повторной экспертизы), противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отклоняя доводы третьего лица о том, что им не разрабатывалась "рабочая" документация после изменения проектной документации, апелляционный суд исходил из того, что обязанность проектировщика как профессионального участника экономической деятельности в сфере проектирования состояла в уведомлении ответчика о том, что вновь изготовленная проектная документация не применима во взаимосвязи с рабочей документацией, разработанной ранее по иному проекту, вместе с тем доказательств соответствующего предупреждения заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результата работ, третьим лицом не представлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21499/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина