Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-4472/23 по делу N А75-19653/2021

г. Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А75-19653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-19653/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Таежная, дом 6, помещение 20,21, ОГРН 1138603003660, ИНН 8603198323) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, 8, 60, ОГРН 1138603009258, ИНН 8620021333) о взыскании 402 500 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮграИнвестПроект", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехник", саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор" (далее - ООО "Чистый Двор", ответчик) о взыскании убытков в размере 367 184 руб., в том числе убытков, причиненных в результате повреждения внутренней отделки спорного помещения в размере 275 040 руб., стоимости поврежденного имущества, мебели, с учетом износа, в размере 59 862 руб., стоимости оборудования, вышедшего из строя в результате залива, в размере 8 428 руб., стоимости произведенных электромонтажных работ в помещениях N N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в связи с замыканием электропроводки из-за повышенной влажности, вызванной затоплением помещения от 03.11.2020, в размере 23 854 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮграИнвестПроект" (далее - ООО "ЮграИнвестПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготехник", саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры".

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, наличия обязанности ответчика по выплате истцу заявленной суммы.

Постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим затоплением в помещении истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 28.12.2022 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что затопление посещения произошло в результате ремонта стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД); работы по замене старых труб произведены ООО "ЮграИнвестПроект" с разрешения и согласования ответчика, кроме того, у ответчика отсутствовала возможность выполнить данные работы самостоятельно; по завершении работ по замене трубы стояка системы отопления ответчик, несмотря на наличие у него информации о спорных работах, не произвел осмотр общего имущества МКД, соответствующий акт не составил; полагает, что указанное выше свидетельствует о бездействии ответчика, повлекшем причинение ущерба имуществу истца; кроме того, ссылается на подачу ответчиком апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "ЮграИнвестПроект" (арендодатель) и ООО "Артемида" (арендатор) заключен договор аренды с правом субаренды N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, д. 5, помещение 1001, общей площадью 116,6 кв. м, для предоставления услуг по дневному уходу за детьми.

Спорное помещение принадлежит ООО "ЮграИнвестПроект" на праве собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией МКД, в котором расположено указанное выше помещение, является ООО "Чистый Двор".

Истец указывает, что летом 2020 года им за свой счет произведены неотделимые улучшения помещения - ремонт и отделка поверхностей стен, потолков, полов.

03.11.2020 в результате прорыва трубы стояка системы отопления произошел залив арендуемого нежилого помещения.

ООО "Чистый Двор" по результатам осмотра помещения составлен акт от 10.11.2020 о последствиях залива спорного нежилого помещения, в котором отражены повреждения, нанесенные помещению.

13.11.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью "БОТЭ" произведен повторный осмотр помещения с целью определения размера ущерба, по итогам которого составлено заключение от 16.11.2020 N 1290/20, согласно которому размер ущерба определен в размере 296 900 руб. без учета износа материалов, в связи с произведенным в августе 2020 года ремонтом в помещении.

Кроме того, от затопления пострадала офисная мебель и оргтехника.

Считая ответчика лицом, ответственным за убытки, истец в претензии потребовал возмещения убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиной затопления помещения являются произведенные истцом работы по замене трубы стояка системы отопления, повлекшие за собой возникновение течи по сварочному стыку старой и новой трубы стояка системы отопления, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанный ремонт согласован истцом либо собственником помещений с ответчиком, при обязательности такого согласования, учитывая отсутствие у ответчика информации о проводимых работах, а, соответственно, и оснований для произведения внепланового осмотра стояка системы отопления, констатировав, что протечка произошла непосредственно из-за некачественно произведенного собственником ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим затоплением, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло в результате ремонта стояка, входящего в состав общего имущества МКД; работы по замене старых труб произведены ООО "ЮграИнвестПроект" с разрешения и согласования ответчика, кроме того, у ответчика отсутствовала возможность выполнить данные работы самостоятельно;

по завершении работ по замене трубы стояка системы отопления ответчик, несмотря на наличие у него информации об их проведении, не произвел осмотр общего имущества МКД, соответствующий акт не составил, отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В силу пунктов 13, 13(1) Правил N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена труб отопления произведена в арендуемом помещении в межотопительный период, в связи с чем не требовалось отключение ответчиком стояка от системы для слива теплоносителя; ключи от чердаков и подвалов в июне 2020 года истцу или ООО "ЮграИнвестПроект" не выдавались.

Письмом от 18.01.2023 N 03 ООО "ЮграИнвестПроект" подтвердило, что замена стояка отопления произведена силами сторонней организации, письменно о замене стояка ответчик не уведомлен, поскольку отключения стояка не требовалось.

Таким образом, учитывая, что ООО "Чистый Двор" является лицом, ответственным за проведение текущего ремонта, вместе с тем, о проведении работ по замене стояка не уведомлялось, принимая во внимание особенности выполненных работ, в том числе период и место их проведения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о проведении ремонта, в связи с чем обязанности по проведению осмотра его результата у него не возникло.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком сроков проведения текущего и(или) капитального ремонта общего имущества в спорном МКД истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции ответчиком не пропущен.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 28.12.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что срок на обжалование истек не позднее 30.01.2022 (с учетом выходных дней), установив, что жалоба подана 28.01.2023, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом месячного срока на обжалование.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" из федерального бюджета 2 525 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 40 от 26.07.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова